Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные на 

<

адрес> В обосновании иска указано, решением Атнинского районного суда РТ от 18.09.2019г. действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО5 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, признаны незаконными. 

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО5 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признаны незаконными. 

На основании изложенного истец просит о снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 16:10:010113:123 расположенных в 

<

адрес>, Атнинского муниципального района, Большеатнинского сельского поселения, 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам РТ, Управления ФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Атнинским районным судом Республики Татарстан 28.11.2018г. постановлено определение об обеспечении иска по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, наложен арест на их имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Атнинского районного суда от 28.11.2018г. выданных по указанному определению, возбуждены исполнительные производства. 

24 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденное 27 июня 2019 года на основании исполнительного листа от 20 июня 2019 года, выданного Атнинским районным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем по Арскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 932,6 кв.м., расположенных на 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

20 марта 2019 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар двухэтажный 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 932,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>

28.03.2019 г. произведена государственная регистрация договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность за октябрь 2018 года по договору займа от 25.09.2018г. в сумме 825000 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу 16 мая 2019 года и 13 июня 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, удовлетворено частично. Расторгнут договор займа от 25.09.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2. С ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2018 г. по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения от 20.03.2019г. нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019г. решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО5 удовлетворен. Договор дарения торгового центра и земельного участка от 20 марта 2019 года признан недействительной сделкой, аннулирован внесенный в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные земельные участки и торговый центр. Восстановлена запись о праве собственности на данное имущество за ФИО2.

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019г. истец ФИО1 собственником вышеуказанного недвижимого имущества не является, требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя направлен на исполнение апелляционного определения, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий отмене не подлежит. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1, не является собственником, а также иным законным владельцем имущества, она не вправе требовать освобождения его от ареста, в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных в 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.