Судья Дегтярева О.Е. Дело №10-43/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2019 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Жуковой Н.В., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Балахниной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года, которым 

ФИО1, *** ранее судимый: 

- 13 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 января 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 03 июля 2019 года. При этом зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей в период с 21 февраля 2019 года по 02 июля 2019 года включительно, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения сотового телефона Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей, имевшему место в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 30 декабря 2018 года в помещении бара «Пиффков», по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании осужденный вину в совершении данного преступления признал полностью. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что инкриминируемое ему деяние в силу малозначительности причиненного ущерба не представляет общественной опасности, поскольку серьезных последствий для потерпевшей стороны не последовало. При таких обстоятельствах, осужденный просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. 

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с данным приговором, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом в обоснование указывает на то, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел личность осужденного ФИО1, а также обстоятельства смягчающие его наказание, такие как, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, намерение возместить ущерб потерпевшей. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, который являлся инвалидом детства, а также то, что осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит, был неофициально трудоустроен, проживал в реабилитационном центре. 

При таких обстоятельствах, автор жалобы просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей, в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятых решений по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ. 

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом, вопреки мнению осужденного, преступные действия, совершенные ФИО1 являются общественно опасным деянием, в связи с чем его доводы о малозначительности совершенного им преступления являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется. 

Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы защитника, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

При этом, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, а также осуществление им ухода за престарелым лицом. 

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказания обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев 

Копия верна, судья Е.А. Моисеев