УИД 72RS0021-01-2025-000699-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1782/2025

19 августа 2025 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А., 

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 в 18 часов 05 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мальково, на улице Плодовой, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-Поло г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Фольксваген-Поло г/н №, получил механические повреждения. АО «СК «ПАРИ» произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля Фольксваген-Поло г/н №. В соответствии с экспертным заключением № № ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, без учета износа составляет: 2 491 123 рублей. Рыночная стоимость Фольксваген-Поло г/н № на дату ДТП в исправном состоянии составляет 1 200 000 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, не целесообразен, возмещению подлежит сумма в размере 800 000 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией 400 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг сумме 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины сумме 11 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на платную стоянку в размере 6 700 рублей, расходы на разбор поврежденных деталей при независимой оценке в размере 5 400 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2025 производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства Фольксваген-Поло г/н №, а также годных остатков и страховой выплатой в размере 389 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 225 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы на оплату стоянки в размере 6 700 рублей; расходы на разбор поврежденных деталей при независимой оценке в размере 5 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.02.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала возражения, дополнительно пояснила, что с заключением экспертизы согласны, возражает против взыскания стоимости платной стоянки, поскольку это выбор истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2024 в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-Поло г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 100).

Автомобиль Фольксваген-Поло г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 86).

Автомобиль Рено-Логан г/н № принадлежит ФИО3, что подтверждается страховым полисом (л.д. 132). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 102).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ», что следует из сведений о водителях.

Истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события, по которому страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан г/н №, истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», услуги которого оплатил в размере 8 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Из заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, без учета износа, составляет 2 491 123 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген-Поло г/н № на дату ДТП составляет 1 200 000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен с экономической точки зрения. Таким образом ущербом признается рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 1 200 000 рублей (л.д. 11-83). 

Ответчиком ФИО2 в обоснование позиции представлено экспертное заключение № №, подготовленное ООО «Эталонкарс», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген-Поло г/н № на дату ДТП с учетом округления составляет 752 400 рублей; стоимость годных остатков – 109 300 рублей (л.д. 135-155).

Определением суда от 07.04.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 181-183).

Согласно выводам заключения ООО «Независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген-Поло г/н № на дату ДТП составляет 890 000 рублей; стоимость годных остатков – 101 000 рублей (л.д. 192-218).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения. 

Поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторона ответчика не опровергает, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 389 000 рублей (890 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 101 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата) = 389 000 рублей). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей (квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89), расходы по разбору транспортного средства в размере 5 400 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9), расходы по оплате госпошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 12 225 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 88 и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 117).

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

За транспортировку поврежденного транспортного средства Фольксваген-Поло г/н № истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), а также за услуги по оплате стоянки – 6 700 рублей (л.д. 104-106).

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в результате произошедшего ДТП.

В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

07.01.2025 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 92-94); стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, объема проделанной работы, требований разумности, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь 12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 389000 рублей, убытки в сумме 12700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на разбор транспортного средства в сумме 5400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.09.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1782/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.