дело №21-267/24 судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 3 июля 2023 года ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области по территориальной подсудности. 

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1, обратился с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда Тульской области отменить, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 июля 2023 года, оставить без изменения.

Заявитель - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1, представитель ОАО «Брянский гормолзавод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления в их адрес извещения почтой. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В соответствии ч.4 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ явилось то, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:52 по адресу: 

<

адрес>, водитель, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Брянский гормолзавод».

Прекращая производство по делу, судья указал, что постановление должностного лица не соответствует требованиям п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения в постановлении должным образом не описано, что является существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ не позволяющими признать постановление законным. Сроки привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде истекли, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует, в связи с чем, прекратил производство по делу за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в Ленинском районом суде Тульской области (12 апреля 2024г.) и на момент рассмотрения дела по жалобе должностного лица в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «Брянский гормолзавод», установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности, обсуждаться не может.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, и которое прекращено в связи с отменой состоявшегося по делу об административном правонарушении акта о привлечении к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит, вопрос о виновности лица не рассматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению, либо отмене вынесенного по делу об административном правонарушении решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: