УИД 19RS0№-48

Дело № 33-198/2026

Председательствующий судья Зарубин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела в собственность автомобиль Toyota RAV4. В этот же день между ней и ФИО3, в интересах которого действовал ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS300H. В качестве оплаты за указанные транспортные средства она передала в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 139,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В последующем по договору купли-продажи она продала автомобиль Lexus IS300H ФИО4 Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенный между ней и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль Lexus IS300H. В рамках исполнительного производства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 вышеуказанный автомобиль Lexus IS300H. После признания договора недействительным, она обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано возмещение убытков в размере 1 539 505 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 897 руб. 52 коп., всего - 1 555 402 руб. 52 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, взысканы с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненных убытков 1 316 370 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 781 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 398 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, присудить возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 535 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 398 руб. 69 коп., присудил возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 535 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 451 руб. 71 коп., также изменить размер возмещения судебных расходов путем их уменьшения.

В обоснование требований жалобы выражает несогласие с принятым судом расчетом процентов, полагает период взыскания процентов должен исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов составит 171 451 руб. 71 коп., размер возмещения судебных расходов подлежит уменьшению.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО6 и третье лицо ФИО8 полагали решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

После признания договора купли-продажи недействительным, истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков взыскано 1 316 370 руб., а также 14 781 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 59-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 71-75).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указала на наличие у нее права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи ФИО5 ФИО3 в рамках исполнительного производства и во исполнение заочного решения суда автомобиля Lexus IS300H, то есть с 04.04.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 398 руб. 69 коп., исчисленных из суммы задолженности в размере 1 316 370 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указал на их необоснованность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив правильность расчета истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 398 руб.

Решение суда в части, которой суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Апеллятор, не соглашаясь с принятым решением суда, выражает несогласие с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размером возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства со дня вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению начиная со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, в данном случае требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия).

Несоблюдение приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции повлекло неверное определение даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 451 руб. 71 коп., исходя из правил ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дн.), применительно к взыскиваемой сумме 1 316 370 руб., согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

366

19

17 084,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

49 094,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

139

365

21

105 273,54

Всего: 171 451 руб. 71 коп.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (оплаченной истцом в размере 13 535 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5257 руб., учитывая, что иск удовлетворен на 38,84 % от заявленный цены иска (13 535 руб. х 38,84%).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части периода взыскания и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 451 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.