Дело № 2-2467/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

22 июля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Перенижко 

<

...>, Перенижко 

<

...>, Перенижко 

<

...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, дом ФИО14, квартира ФИО15. Ранее, в ФИО16 году квартиросъемщиком 

<

...>. – отцом ФИО1, в целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно: частичный разбор перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, разбор дверного проема между коридором и ванной, установлена перегородка с дверным проемом в коридоре, жилой комнате и на кухне, частичный разбор подоконного простенка и устройства в нем дверного блока в жилой комнате, устройство лоджии ФИО17 х ФИО18 м. Поскольку указанные работы были проведены без согласия с органом местного самоуправления, они обратились в администрацию городского округа – город Волжский, однако постановлением №ФИО19 от ФИО20 марта ФИО21 года в согласовании самовольно выполненной перепланировки помещения отказано. Просят суд сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

...>, дом ФИО23, квартира ФИО24, после произведенной перепланировки квартиры с пристроенной лоджией, в результате которой был произведен частичный разбор перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, разбор дверного проема между коридором и ванной, установлена перегородка с дверным проемом в коридоре, жилой комнате и на кухне, частичный разбор подоконного простенка и устройства в нем дверного блока в жилой комнате, устройство лоджии ФИО25 х ФИО26 м.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перепланировка произведена истцом без разрешения контролирующего органа. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ФИО27 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части ФИО28 статьи ФИО29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке поформе, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части ФИО30 статьи ФИО31 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью ФИО32 статьи ФИО33 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом ФИО34 части ФИО35 статьи ФИО36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью ФИО37 статьи ФИО38 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, дом ФИО40 кв.ФИО41 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ФИО42 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ФИО43 апреля ФИО44 года.

Для повышения благоустройства и комфортности квартиры истцами была произведена перепланировка, а именно частичный разбор перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, разбор дверного проема между коридором и ванной, установлена перегородка с дверным проемом в коридоре, жилой комнате и на кухне, частичный разбор подоконного простенка и устройства в нем дверного блока в жилой комнате, устройство лоджии ФИО45 ФИО46 м.

Лоджия была пристроена на основании разрешения № ФИО47, выданного на основании приказа управления жилищно-коммунального хозяйства от ФИО48 года № ФИО49, согласования выданного управлением архитектуры и градостроительства от ФИО50 октября ФИО51 года и с согласия рядом проживающей ФИО5 

Согласно техническому заключению ГБУ ВО «Центр ГКО» № ФИО52, квартира расположенная на первом этаже ФИО53-ти этажного здания жилого дома, по ул. ФИО54 лет 

<

...> дом ФИО55 кв.ФИО56 г. Волжского пригодна для дальнейшей эксплуатации; выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан. 

Истцы обратилась в администрацию городского округа г. Волжский с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако им было отказано в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения на основании ст. ФИО57 ЖК РФ.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

По определению суда от ФИО58 мая ФИО59 года по делу, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт Система».

Из выводов заключения ООО «Эксперт Система» № ФИО60 от ФИО61 июня ФИО62 года следует, что на основании проведенного осмотра жилого помещения и лоджии, а также проведенного исследования экспертом установлено, что в квартира расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, дом ФИО64 кв.ФИО65 были проведены следующие виды работ по переустройству, перепланировке: демонтаж перегородки с дверным проемом между пом.№ФИО66 и № ФИО67, демонтаж перегородки с дверным проемом между пом. № ФИО68 и №ФИО69, разборка дверного проема между пом. № ФИО70 и № ФИО71, устройство перегородки с дверным проемом в пом. № ФИО72, устройство перегородки в пом. № ФИО73, устройство перегородки в пом. № ФИО74, устройство выхода на лоджию из пом. № ФИО75, устройство лоджии. Переустройство, перепланировка жилого помещения строительным нормам и требованиям соответствует; переустроенное и перепланированное указанное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотра квартиры и постройкой в виде лоджии, сделаны фотографии перепланировки квартиры и пристроенной лоджии, при проведении экспертизы проверялись градостроительные и строительные нормы и правила,.

В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, и ответчиков.

На основании изложенного, суд при удовлетворении требований истца сохранении квартиры в перепланированном состоянии, руководствуется выводами, указанными экспертом в заключении судебной строительно- технической экспертизы.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд исходит из того, что перепланировка квартиры ФИО76, расположенной по адресу: волгоградская область 

<

...> 

<

...>, дом ФИО78 в части демонтажа перегородки с дверным проемом между пом.№ФИО79 и № ФИО80, демонтажа перегородки с дверным проемом между пом. № ФИО81 и №ФИО82, разборки дверного проема между пом. № ФИО83 и № ФИО84, устройством перегородки с дверным проемом в пом. № ФИО85, устройством перегородки в пом. № ФИО86, устройством перегородки в пом. № ФИО87 не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о сохранении жилого помещения частично в перепланированном и переустроенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения, в части устройства выхода на лоджию из пом. №ФИО88 и устройства лоджии, суд исходит из того, что указанные работы произведены без разрешительных документов.

Суд отмечает, что устройство выхода на лоджию из пом. № ФИО89 и устройство лоджии в стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. ФИО90 ст. ФИО91 ГК РФ и п. ФИО92 ч. ФИО93 ст. ФИО94 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. ФИО95 ст. ФИО96 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно ст. ФИО97 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено п. ФИО98 ст. ФИО99 и п. ФИО100 ст. ФИО101 ГК РФ, ст. ФИО102 ЖК РФ.

В результате перепланировки жилого помещения затронута конструкция дома, в связи с чем, было необходимо согласование перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения указанного согласования истцами не представлено.

Тем самым, выполненная истцами перепланировка в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме нарушает права и законные интересы последних.

При этом суд исходил из того, что истцами фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений изменились характеристики жилого помещения по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: изменилась величина общей и жилой площади, лоджия присоединена к квартире.

Что касается лоджии, а именно, п. ФИО103 Правил, согласно которому, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается, отмечает тот факт, что действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. ФИО104 ЖК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для сохранения занимаемого истцами жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, при котором лоджия стала частью квартиры и фактически произведена реконструкция квартиры, у суда не имеется.

Согласно пункту ФИО105 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ФИО106 сентября ФИО107 г. N ФИО108, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В соответствии с ч. ФИО109 ст. ФИО110 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ФИО111 ст. ФИО112 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение жилого помещения после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусматривающими в обязательном порядке выдачу разрешения на строительство объекта, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Руководствуясь ст.ст. ФИО113 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перенижко 

<

...>, Перенижко 

<

...>, Перенижко 

<

...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии– удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру № ФИО114 в доме № ФИО115 по улице ФИО116 лет 

<

...> г.Волжского Волгоградской области, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа перегородки с дверным проемом между пом.№ФИО117 и № ФИО118, демонтажа перегородки с дверным проемом между пом. № ФИО119 и №ФИО120, разборки дверного проема между пом. № ФИО121 и № ФИО122, устройством перегородки с дверным проемом в пом. № ФИО123, устройством перегородки в пом. № ФИО124, устройством перегородки в пом. № ФИО125.

В удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии в части устройства выхода на лоджию из пом. № ФИО126 и устройства лоджии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Судья