Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 16 мая 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Карманова М.В., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 ... постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» К от 24.02.2017 года, которым: ФИО1, ... - ... 

...

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением ... ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 24.02.2017 года, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ... от 24.02.2017 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 30.12.2016 года в 10 часов 00 минут, на ... управляя ТС ... государственный регистрационный знак ... при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением У

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением ... ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» К от 24.02.2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, административное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал никакого административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года вынесено по факту ДТП, которое произошло 30.12.2016 года в 10 час. около дома ..., с участием автомобиля ... с номером ... под его управлением и автомобиля ... с номером ... под управлением У ... инспектор указывает в своем постановлении, что при разъезде он не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с .... Однако, он считает, что причиной ДТП послужили действия У поскольку при подъеме по крутому спуску на легковом автомобиле, он при виде движущегося ему навстречу автомобиля ... принял все меры, чтобы избежать столкновения, максимально принял вправо, максимально прижался к сугробу снега. Меры по выдерживанию бокового интервала им приняты были абсолютно все, это видно на фотоснимках, которые будут представлены в судебное заседание. В это время У на автомобиле повышенной проходимости, при определенной осторожности мог бы избежать столкновения, о чем свидетельствует локализация повреждений автомобиля заявителя, удар пришелся в заднюю дверь, что говорит о том, что при прямолинейном движении автомобиля заявителя, автомобиль У двигался по определенному радиусу. Получается, что столкновение произошло уже после того, как они разъехались передними частями автомобиля. Считает, что У неверно выбрал скорость автомобиля при совершении поворота на крутой спуск в узкую проезжую часть, где был затруднен встречный разъезд их автомобилей, не успел верно среагировать, хотя был в наиболее выгодных условиях, чем он, поскольку он (ФИО1) на легковом автомобиле поднимался по снежной дороге вверх на крутой подъем, уже фактически преодолел его и не мог пропустить У, спускаясь вниз задним ходом, а он стал спускаться на автомобиле повышенной проходимости и вполне при необходимой осторожности и правильном выборе скорости успел бы остановиться, пропустить его, поскольку ему до конца подъеме оставалось несколько метров, или используя высокие ходовые качества своего автомобиля более круто повернуть вправо, чтобы не допустить столкновения, проехать по сугробу, но для этого нужно было опять же двигаться с меньшей скоростью. Об этом же говорит и сам У в своем объяснении в извещении о ДТП, указывая, что зацепил его автомобиль, не предусмотрев дорожные условия. Инспектор решил наказать их обоих, считает, что в данном случае это незаконно, его вины в данном ДТП нет. На основании ст. 30.1-30.8 КоАП РФ просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании 11.05.2017 г. и 16.05.2017 г. ФИО1 полностью поддержал свою жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам и просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года, вынесенное ... инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» К Дополнительно пояснил, что на территории Тубсанатория у него живут родственники, они попросили его приехать и свозить в больницу, когда он приехал утром за ними, они ехать в больницу отказались, он поехал обратно, стал подниматься в гору метров 40, подъем высотой метров 30, не доезжая поворота он увидел машину ... слева, понял, что он его не видит, так как там прямой угол градусов 90, он начал принимать меры, чтобы избежать с ним лобового столкновения, принял вправо, он сделал все возможное, чтобы избежать столкновения, больше вправо двигаться было некуда, удар ... пришелся ему в левую заднюю дверь, задев переднюю левую дверь и повредив полностью левое заднее крыло. При столкновении скорость ... была большая, он двигался в гору потихоньку. Если бы он увидел ... раньше, то, может, принял бы другие меры к избежанию столкновения. 

В судебном заседании 11.05.2017 г. и 16.05.2017 г. защитник Карманов М.В. доводы жалобы поддержал, что в представленном заключении эксперта имеются цветные фотоснимки, увеличенные, они сделаны ФИО1 с места ДТП, на данных фотоснимках видно, когда ... подъезжает к автомобилю ФИО1, у него было место обдумать маневр, но он не смог, так как у него была большая скорость, а, что указано про камень под снегом, нужно предвидеть, что под снегом может хоть что быть, и У, при узком разъезде, при выборе скорости и определенной осторожности мог избежать столкновения с ФИО1. В судебном заседании все доказательства исследованы, доводы жалобы совпадают с заключением эксперта, считает, что жалоба ФИО1 законна и обоснована и подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении ФИО1 прекращению. 

Заинтересованное лицо К в судебном заседании 16.05.2017 года пояснил, что он работает ... ... в ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», с жалобой ФИО1 он не согласен, при встречном разъезде произошло столкновение двух автомобилей ФИО1 и У, ПДД нарушили оба водителя, оба были признаны виновными. Там главная дорога, видимость на подъеме ограничена, существует опасность движения, когда разъезжались, водитель ... шел на подъем, а в ПДД сказано, что если главная дорога на подъеме обозначена знаком, то у водителя имеется преимущество, а там знаков нет. Обоим водителям надо было снизить скорость, они бы разъехались. Дорога на месте ДТП узкая, но они ее не замеряли, так как согласно п. 2.6.1 ПДД если нет пострадавших, административный материал не составляется. В данном случае у водителей обоюдная вина, они составили справку о ДТП, все сфотографировали. Водитель У подъехал в ГАИ, ему все объяснили, он все понял, был составлен протокол, а с водителем ФИО1 немного труднее, он не согласен был, говорил, что У должен был уступить ему дорогу.

Заинтересованное лицо У в судебном заседании 16.05.2017 года пояснил, что с жалобой ФИО1 он не согласен, 30.12.2016 г. он поехал ставить машину в гараж, стал спускаться с горки, увидел машину ФИО1 и стал принимать вправо на обочину насколько ему позволяло, так как там дорога узкая, но столкновение произошло, хотя на следующий день он на том же месте разъехался с машиной .... Скорость у него была не большая, так как там был поворот, заноса его машины также не было, когда передняя часть машины прошла, заднее колесо попало толи на глыбу, толи в ямку и был небольшой скачок задней части, это и по фото видно. Если дорогу делить пополам, то даже на фото видно, что машина ФИО1 была на его полосе движения. После столкновения он позвонил и вызвал сотрудников ГАИ, сотрудники приехали и сказали, что на такие столкновения они не ездят, если ущерб менее 50 000 рублей, водители сами разбираются. Сотрудники ГАИ посмотрели и сказали, что вина их обоюдная, он (...) согласился. Сотрудники сказали брать страховые полисы и заполнять справку, так как у него машина оформлена в организации, он сказал, что ремонтировать ее будет сам, в страховую компанию обращаться не будет, оформили справку о ДТП, ничего не замеряли, схему не составляли, только сфотографировали место. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Карманова М.В., заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В связи с этим при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее такое дело, обязано было мотивировать обстоятельства, изложенные в постановлении о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Однако таких мотивов постановление по делу об административном правонарушении не содержит, не содержит также и доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, по факту ДТП, имевшего место 30.12.2016 г. на территории ..., также по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ был признан виновным водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... У и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает помимо наличия законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение также установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом имеющегося постановления по делу об административном правонарушении, а также нарушений должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, положений ст. ст. 1.5, 1.6, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, следует прийти к выводу о том, что причастность ФИО1 к совершению вменяемого ему в вину административного правонарушения должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, доказана не была, кроме того, представленное ФИО1 в судебном заседании заключение специалиста НГУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 29.03.2017 года № 0335/3 полностью доказывает его невиновность, поскольку каких-либо несоответствии требованиям ПДД РФ в действиях ФИО1, с технической точки зрения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление ... инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» К от 24.02.2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ... инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» К от 24.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Дегтярев