Дело №12-111/2020 (5-834/2019-2) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 11 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Подскребышева Р.К., 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Подскребышева 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Попова 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка 2 от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – Подскребышев Р.К., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 19.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно жалобе, заявитель считает вынесенное постановление от 19.12.2019 года незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения. Наличие этанола в количестве 0,562 мг/л, обнаруженного по результатам освидетельствования, проведенного спустя несколько часов после управления ФИО1 транспортным средством, не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления им попов М.П. находился в состоянии опьянения. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, что исключает возможность установления уполномоченными лицами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ФИО4 не мог достоверно установить факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с тем, что ФИО1 явился в помещение по ул.Воронежская, 51 в г.Хабаровске самостоятельно. Судом не обеспечена явка понятых в целях выяснения обстоятельств, при которых инспектором ДПС осуществлялись процессуальные действия, не подтверждено действительное нахождение понятых при осуществлении этих действий. Заявитель считает, что мировым судье не предпринято всех необходимых процессуальных действий в целях выяснения всех обстоятельств дела. 

ФИО1, защитник Подскребышев Р.К. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений к жалобе не заявляли. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало. На вопросы суда ФИО1 дал пояснения, согласно которым следует, что указанные в объяснениях в протоколе капли принимал утром перед выездом из дома, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в ГИБДД на оформление ДТП, приехал на общественном транспорте, без своего транспортного средства, в связи с чем, на момент освидетельствования он не был водителем, прибывшему в ГИБДД по его просьбе его знакомому ФИО5 сотрудниками ГИБДД были переданы документы на автомобиль, а не сам автомобиль, осмотр автомобиля инспектором ГИБДД также не проводился, в акте освидетельствования указал о согласии, в подтверждение факта того, что ему было проведено освидетельствование. Предоставленные на подпись процессуальные документы он не читал, поскольку не думал, что инспектор может изложить недостоверную информацию, при этом препятствий в ознакомлении со стороны сотрудников полиции не было, давления на него со стороны сотрудников полиции при дачи им пояснений по существу (л.д.8), также на него не оказывалось. После опроса в судебном разбирательстве свидетеля ФИО6 дать суду пояснения отказался.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В судебном разбирательстве оглашены пояснения должностного лица данные им в судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО6, дал пояснения согласно которым следует, что 23.10.2019 года его автомобиль был припаркован по указанному адресу, сработала сигнализация, он вышел и увидел, что автомобиль присутствующего в судебном разбирательстве ФИО1 въехал в его автомобиль, ФИО1 не оспаривал что, лично совершил столкновение с его автомобилем. Он позвонил в ГИБДД, где ему пояснили, чтобы они самостоятельно на месте зафиксировали ДТП и прибыли на оформление в ГИБДД на ул.Воронежская 51, что было ими выполнено, с участием аварийного комиссара вызванного на место. Он произвел фотоснимки обоих автомобилей, которые впоследствии были им предоставлены инспектору ГИБДД. На месте события ДТП, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя. После того, как они завершили оформление на месте ДТП, они оба поехали в ГИБДД, ФИО7 приехал немного раньше, на своем автомобиле, и припарковал его возле ГИБДД, а когда он подъехал, то припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем ФИО1, и на протяжении всего оформления в ГИБДД автомобиль ФИО1 был на том же месте. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора в его присутствии, и ФИО1 не отказывался от его прохождения, каких-либо возражений при нем не высказывал, привезли прибор, ФИО1 продул в него, был установлен результат, цифры он уже не помнит, дальнейшее оформление освидетельствования проходило в его отсутствие, участвовали ли понятые при этом, пояснить не смог, поскольку покинул помещение ГИБДД. Осмотр автомобилей инспектором не проводился, он предоставил инспектору фотографии автомобилей с места ДТП.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, жалобу, дополнительно предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее. 

23.10.2019 года в 15 часов 05 минут в районе дома №26 ДОС в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «TOYOTA САMI», государственный регистрационный знак № и автомобиля «KIA RIO» №.

Событие дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано участниками ФИО1 и ФИО6 на месте ДТП самостоятельно в соответствии с положениями ПДД РФ, дальнейшее оформление ДТП и освидетельствование водителя ФИО1 проводилось должностным лицом в ОГИБДД по адресу 

<

...>.

23.10.2019 года в 18 часов 40 минут, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 392589 от 23.10.2019 года, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA САMI», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством 23.10.2019 года в 15 часов 05 минут, то есть в момент совершения ДТП, находился в состоянии опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Факт управления им данным автомобилем после ДТП, в ГИБДД по месту составления протокола нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6

Протокол подписан ФИО1, понятыми, замечания отсутствуют, копия протокола ФИО1 вручена. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 112887 от 23.10.2019 года, составленному ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,562 мг/л.. ФИО1 указал о своем согласии, акт подписан им и понятыми, должностным лицом, копия акта вручена. На бумажном носителе (чеке) имеются так же подписи понятых, должностного лица, ФИО1

Согласно протоколу 27 ХА 131071 от 23.10.2019 года о задержании транспортного средства, составленному по адресу 

<

...>, автомобиль «TOYOTA САMI», государственный регистрационный знак № передан на хранение ФИО8 Протокол подписан ФИО1 и участниками без замечаний.

Таким образом, должностным лицом установлено, что 23.10.2019 года в 15 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA САMI», государственный регистрационный знак №, в районе ДОС 26 в г.Хабаровске, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По данному факту должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 23.10.2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН 021292.

Протокол об административном правонарушении 27 ОН 021292 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснения им указано: « выпил перед выездом из дома успокоительное «Капли Зеленина», протокол подписан им без замечаний, копия протокола вручена, 

На основании всех материалов, опроса участников по делу, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 19.12.2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям участников процесса, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Таким образом, нахожу, что факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколов 27 ОН 021292 от 23.10.2019 года (л.д. 3), 27 АМ 392589 от 23.10.2019 года (л.д.4), 27 ХА 131071 от 23.10.2019 года (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 112887 о 23.10.2019 года, с бумажным носителем (л.д.5,6), пояснения должностного лица ФИО4 при рассмотрении дела по существу, показания свидетеля ФИО6, данные при рассмотрении жалобы, оснований ставить под сомнение которые, в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено, иные материалы дела. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны должностным лицом, понятыми, без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

Доводы жалобы, пояснения ФИО1 и защитника в судебном разбирательстве, не содержат в себе оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления и в судебном разбирательстве иного суду не представлено.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внимание не принимаю, нахожу их способом защиты, избранным после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 давал объяснения сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 по факту ДТП добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников ДПС, либо иных лиц, замечаний им не высказывалось. Все процессуальные документы составлены с его участием, в них указаны собственноручные пояснения ФИО1, что свидетельствует о том, что он имел возможность ознакомится с их содержанием указать свои возражения замечания и объяснения по существу, в том числе, об отсутствии понятых, о прибытии на место без автомобиля, что не было им сделано по собственному волеизъявлению, кроме того прибытие им в ГИБДД без автомобиля, опровергается протоколом задержания ТС, согласно которому ФИО5 был передан именно автомобиль, а не документы на него, и данный протокол также подписан ФИО1 без замечаний, а также пояснениями свидетеля ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего о том, что на месте ДТП от ФИО1 исходил запах спиртного и после ДТП ФИО1 добирался до ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, расположенному по ул.Воронежская, 51, на своем автомобиле, управляя им лично, и который был припаркован возле ГИБДД рядом с его автомобилем. ФИО1 без принуждения прошел освидетельствование, то есть, имея возможность указать, что он не является водителем ТС, по личному волеизъявлению не воспользовался данным правом, результат освидетельствования не оспаривал. 

Вместе с тем, к показаниям инспектора ДПС ФИО4, оглашенными в судебном заседании, пояснившего при рассмотрении дела по существу, что он осматривал автомобиль ФИО1, на котором последний прибыл в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску для оформления ДТП, отношусь критически, нахожу их недостаточными для принятия во внимание, поскольку в представленных суду материалах отсутствует протокол осмотра ТС, и факт осмотра не был подтвержден свидетелем ФИО6 в судебном разбирательстве и иного суду не представлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к категории грубых нарушений, о чем свидетельствует санкция статьи, предусматривающая более строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника Подскребышева Р.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Подскребышева 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Забелина В.А.