Дело № 2-52/2017 26 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Пискаревский Х» о признании ничтожным решения общего собрания собственников, отмене государственной регистрации в ЕГРЮЛ, обязании разместить решение суда на сайте управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ТСЖ «Пискаревский Х» о признании ничтожным решения общего собрания собственников, отмене государственной регистрации в ЕГРЮЛ, обязании разместить решение суда на сайте управляющей компании.

В обоснование иска указывает, что 22.11.2015 г. он и другие жители дома от счетной комиссии (С. в одном лице, кв. Х) узнали, что собрание, которое проходило в форме заочного голосования с 06.05.2015 г. по 30.06.2015 г.состоялось. 

Ему домой принесли протокол собрания от 01.07.2015 г. который попросили подписать, что он и сделал. Бюллетени не представили, голоса он не считал, протокола счетной комиссии не составлял. Но по протоколу собрания подсчет голосов проходил в 10 ч. в помещении УК «Артемида».

Из протокола собрания собственником помещений многоквартирного дома «МКД» следует, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 5419,8 м.кв. Из них 946,44 м.кв. принадлежат нанимателям. Юридические лица в доме собственности не имеют (Юридическое лицо – это собственник нежилых помещении в доме, который имеет зарегистрированное свидетельство на право собственности право голоса). Значит 5419,8 м.кв. – 946,44 м.кв. = 4473,36 м.кв.(голосов) принадлежат жителям приватизированных квартиры т.е. собственникам в доме. В голосовании по протоколу участвовали собственники, имеющие площадь 2832,86 м.кв., включая сюда 946,44 м.кв. площадей нанимателей. Фактически в голосовании приняли участие собственники, имеющие площадь помещений в доме 2832,86м.кв.-946,44 м.кв.=1886,42 м.кв.(голосов) из 4473,36 м.кв.(голосов).

Соответственно кворума для принятия решения при заочном голосовании нет. В процентном исчислении это: 1886,42 м.кв.:4473,36 м.кв.*100%=42,17%.

Также по протоколу в голосовании приняли участие 32 члена ТСЖ с площадью 2024,5 м.кв. из 66 членов ТСЖ с площадью 2928,78 м.кв. и 33 собственника помещений с площадью 808,36 м.кв. 

А фактически в голосовании участвовали собственники с площадью 1886,42 м.кв.(голосов) вместо 2832,86 м.кв. (голосов).

По протоколу заочного голосования при выборе председателя правления ТСЖ «Пискаревский Х за ФИО2 проголосовало 90,22%, а за ФИО1 проголосовало 40,86%. 

Заочным голосованием утвержден отчет УК «Артемида» об исполнении договора управления домом за 2014 г., однако у собственников ни у кого нет договора с УК и он никогда не заключался. Никакого отчета по существу на двух очных собраниях не было. Отчет никто не читал и не видел.

В протоколе по заочному голосованию п.7 состоял вопрос об определении источника оплаты услуг по ограничению водоотведения за счет должника. «За» проголосовало только 48,32%, но решение принято.

По протоколу (п.8) голосовали за оформление права общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен дом и установление пределов использования участка. Решение согласно протокола «принято». Но ведь согласно ст. 44.2.2 и ст. 46.1 ЖК РФ решение по данному вопросу применяется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в доме т.е. от 4473,36 (голосов). За данное решение должно быть отдано 2982,234 голоса, а на собрании в голосовании приняли участие 1886,42 голосов собственников.

Истец полагает, что при заочном голосовании не было кворума для принятия решений не только по отдельным вопросам, но и в целом при голосовании.

По протоколу собрания значится, что в голосовании по всем вопросам приняли участие 33 собственника помещений и 32 члена ТСЖ. Но такие вопросы повестки собрания собственников как: выборы председателя ТСЖ, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение отчетов правления и актов ревизионной комиссии ТСЖ не входят в компетенцию собрания собственников. Решения по ним принимается только на собрании членов ТСЖ.

В июне месяце 2015 г. истец направил два письма (предостережения) одного содержания ФИО2 Одно письмо через счетную комиссию- С., о ее неблаговидных и незаконных поступках при проведении собраний собственников 26.03.2015 г., 23.04.2015г., 06.05.2015 г. – 30.06.2015 г.

Уточнив исковые требования, истец просит признать решения общего собрания, оформленные протоколом от 01.07.2015 года ничтожными, отменить государственную регистрацию ФИО2, произведенную МИФНС № 15 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, обязать ФИО2 разместить на сайте УК «Артемида» исковое заявление с приложениями, возражения по иску, отзыв истца на возражения, ходатайства представителя ответчика об отказе в иске, заявление истца по анализу документов собрания и решение суда через три после изготовления решения суда в окончательной форме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков –ФИО2 и ТСЖ «Пискаревский Х», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица- ООО УК «Артемида» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

3-е лицо- МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры Х, многоквартирный дом Х передан в управление ТСЖ «Пискаревский Х».

Из представленных доказательств усматривается, что в период с 06.05.2015 года по 30.06.2015 года включительно в доме Х собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, решения принятые на собрании оформлены протоколом от 01.07.2015 года.

Истец, заявляя о признании недействительными вышеуказанных решений, оформленных протоколом от 01.07.2015 года ссылается на то, что принимал участие в голосовании, голосовал по всем вопросам вынесенным на голосование против принятия решений, основанием для признания принятых решений недействительными указывает на отсутствие кворума при принятии решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования. (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ). 

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного в материалы дела протокола от 01.07.2015 года (л.д. 75-80) усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 5419,8 голосов, в связи с чем кворум составляет 2709,9 кв.м.

Из представленного протокола усматривается, что голосовании приняли участие собственники помещений с голосами соответствующими 2817,18 кв.м., что составляет 51,98% голосов от общего числа голосов.

При этом приняли участие в голосовании 32 члена ТСЖ, что соответствует 2024,50 голосов и составляет 69,12% голосов от общего числа членов ТСЖ ( 66 членов ТСЖ с площадью 2928,78 кв.м., из которых два члена ТСЖ по доверенности, что соответствует 100,53 кв.м. и 9,33% от общего числа принявших участие в собрании.

Также из протокола следует, что в собрании приняли участие 63 собственника помещений, что соответствует 1870,74 кв.м. и составляет 34,52 % от общего числа собственников помещений, и составляет 2,41% от общего числа принявших участие в голосовании.

Вышеуказанные в протоколе сведения не соответствуют представленным ответчиком письменным доказательствам, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания принятых решений ничтожными в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела реестру количество членов ТСЖ составляет-66, включая ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга по жилым помещениям, находящимся в государственной собственности, что составляет 946,44 кв.м. Факт достоверности указанных сведений подтверждается представленным в материалы дела заявлениями о приеме в члены ТСЖ. При этом суд учитывает, что члены ТСЖ являются собственниками помещений в доме.

Размер общей площади многоквартирного дома составляет 5466,2 кв.м., в связи с чем кворум должен составлять 2733,1 кв.м.

Из представленных доказательств следует, что в голосовании приняли участие 37 членов ТСЖ из 66, что соответствует 39,20% или 2124,89 кв.м. из общей площади членов ТСЖ, составляющей 2928,78 кв.м.

Также в голосовании принял участие 41 собственник помещений, что соответствует 1052,08 кв.м. и составляет 19,41% голосов от общего числа собственников помещений. 

Таким образом, общее число собственников помещений и членов ТСЖ принявших участие в голосовании составляет 3176,97 кв.м. (2124,89 кв.м.+1052,08 кв.м.) или 58,61% голосов ( 39,20%+19,41%) от общего числа собственников, в связи с чем кворум на собрании имелся. 

Само по себе неверное указание в протоколе количества проголосовавших на собрании не свидетельствует о ничтожности собрания с учетом того обстоятельства, что фактически кворум на собрании имелся. Доводы истца о том, что представленные документы не соответствуют действительности, а подписи в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ не принадлежат лицам, их подписавшим, являются голословными и ничем не подтверждены.

Также истцом указывается на то, что представленные ответчиком бюллетени голосования содержат подписи лиц, которые фактически в голосовании участия не принимали, однако данные доводы истца также голословны и ничем не подтверждены.

Ссылки истца на то, что никакого собрания в период с 06.05.2015 года по 30.06.2015 года не проводилось опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а кроме этого, сам истец, заявляя о том, что принимал участие в голосовании и голосовал против принятых решений подтверждает тем самым то факт, что собрание было проведено.

Ссылки истца на то, что в материалы дела ответчиком представлены два протокола от 01.07.2015 года с различным содержанием, суд не принимает во внимание, поскольку представленные фотографии в материалы дела ( л.д.40-41), а также копия протокола (л.д.12-17) являются незаверенными копиями, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. В связи с чем, при рассмотрении исковых требований истца суд принимает во внимание копию протокола на л.д. 75-80, поскольку указанная копия заверена надлежащим образом.

Таким образом, доводы истца о том, что на собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 06.05.2015 по 30.06.2015 года отсутствовал кворум, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы истец суду не представил. Кроме этого, суд также учитывает, что никто из иных лиц, являющихся собственниками и членами ТСЖ вышеуказанные решения, оформленные протоколом со ссылкой на то, что не принимал участие в голосовании, не оспаривает.

Кроме этого, суд также учитывает, что в силу вышеуказанного законодательства, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательства того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения повлекли для истца убытки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания недействительным, в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд с иском, который составляет шесть месяцев. Однако оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями истец обратился 28.12.2015 года, что видно из почтового конверта, т.е. в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: