Мировой судья – Гонштейн О.В. 

Дело об административном правонарушении № 12-54/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2020 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 89-90). 

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований закона. 

Кроме того, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не устранены сомнения в невиновности ФИО1, поскольку достоверно не установлена законность требования сотрудника дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 92-93). 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертом и пояснений защитника (л.д. 151, 156, 158). 

Защитник ФИО1 – ООО «ЮА «Бизнес Юрист» в лице ФИО2 требование об отмене постановления поддержала. Указала, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, на него было оказано давление сотрудниками дорожно – патрульной службы, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а факт управления автомобилем не доказан. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 150). 

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 150). 

Поскольку неявившиеся участники уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял ранспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в присутствии понятых (ФИО6, ФИО7) ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – из его рта исходил запах алкоголя (л.д. 4). 

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Там же указано, что в ходе исследований при вышеуказанных понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.76 мг/л). Последний с результатами освидетельствования согласился, что отразил в соответствующей графе (л.д. 6). 

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи теста выдоха, где указано, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.76 мг/л (л.д. 5). 

Содержание названных документов согласуется со сведениями на видеозаписи и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 

Так, на видеозаписи видно как проводится освидетельствование ФИО1 Сотрудники дорожно – патрульной службы предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15). 

ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьёй пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе 

<

адрес> он остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом им воздухе обнаружена абсолютная концентрация этилового спирта в размере 0.76 мг/л). С результатами освидетельствования последний согласился, о чём поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 86-87). 

В свою очередь ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, он будучи понятым, видел как сотрудник дорожно – патрульной службы разъяснил ФИО1 права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После в его присутствии последний продул в прибор, а сотрудники по результатам составили документы. Он подтвердил своей подписью достоверность внесённых в документы сведений и уехал (л.д. 86-87). 

В связи с подозрением ФИО1 в совершении правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» было задержано и помещено на специальную стоянку. Данное обстоятельство отражено в протоколе о задержании транспортного средства от 16.11.2019 г. (л.д. 7). 

Обстоятельства событий, сообщённые свидетелями и указанные в названных письменных доказательствах полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял ранспортным средством – автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «Х 267 ХМ 24» в состоянии опьянения (л.д. 3). 

Оснований не доверять показаниями ФИО3 и ФИО4, не усматриваю, поскольку они согласуются с содержанием письменных доказательств. Кроме того, названные лица пояснили, что у них отсутствуют основания для оговора ФИО1, а последний на такие причины не указывал. Равно в судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями последнего. 

Письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу и показаниями свидетелей, а потому являются допустимыми и достоверными. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В связи с этим прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1, его имущественного положения (не работает), с учётом обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного правонарушения) и при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. 

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Довод о недопустимости протокола об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, названные письменные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и показаниями свидетелей. 

Не может быть принят довод о том, что не установлена законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

У ФИО1 имелись признаки опьянения – из его рта исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство в силу подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и даёт право требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовало требованиям закона.

Не может быть принят довод о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, так как в протоколе об административном правонарушении он собственноручно подтвердил факт разъяснения ему прав, в том числе названных положений закона. 

Равно свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3, 86-87). 

Довод о том, что на ФИО1 было оказано давление, ничем не подтверждён, а потому не может быть принят во внимание. 

Не может быть принят довод о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как основания для проведения последнего отсутствовали в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод о том, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, так как вышеуказанная совокупность доказательств объективно подтверждает, что последний управлял автомобилем. 

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска в отношении ФИО1 ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Измаденов А.И.