№ 2-3871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11231 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.2.1 указанного договора арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению №2, составляет 

<

данные изъяты> руб. в год. В связи с недобросовестным исполнением арендатором обязательств по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями п.5.2 договора аренды на задолженность начислены пени из расчета 0,1% от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № перечислена арендная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем пени в размере 

<

данные изъяты> руб. не оплачены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, при этом расчет неустойки не оспаривал, ходатайствовал о ее уменьшении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с чч. 1,3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу чч.1-2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с чч.1-3 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Согласно п.2.2 договора аренды № 30848 арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа направила ответчика претензию №, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение требований, указанных в претензии, ФИО1 в адрес арендодателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует задолженности по арендной плате.

Между тем, доказательств удовлетворения требований об уплате неустойки ответчиком не представлено. 

Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствует действующему законодательства и условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, значительной просрочки обязательства, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает договорную неустойку, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа сумму неустойку по договору аренды земельного участка №30848 от 09.04.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 21.06.2017.