Дело №2-4501/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к ФИО3 об обеспечении доступа в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обеспечении доступа в нежилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что к ним обратилось ООО «УК ДЕЗ ВРЖ» с просьбой осуществить осмотр принадлежащего ответчику нежилого помещения – Специализированный охотничий магазин по адресу: 

<

адрес>, поскольку в нем выполнено переустройство инженерной системы отопления. ООО «УК ДЕЗ ВЖР» при это представлен акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещение, по итогом которого установлены нарушения - а именно самовольное переустройство нежилого помещения и ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении в течение двух месяцев самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ. Но доступа к нежилому помещению ДД.ММ.ГГГГ специалисты истца не получили. Просят обязать ответчика обеспечить доступ в нежилое помещение для проведения комиссионного обследования помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что предмет спора отсутствует, поскольку работникам ООО «УК ДЕЗ ВЖР» был обеспечен доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в обеспечении доступа в нежилое помещение истцу нет.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АВ №, ФИО3 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение – Специализированный охотничий магазин, расположенный в цокольном этаже жилого 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УК ДЕЗ ВЖР», управляющая компания обратилась к истцу с просьбой осуществить осмотр данного нежилого помещения, поскольку в нем выполнено переустройство инженерной системы отопления. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести самовольно перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние. В уведомлении также установлено, что во исполнение данного уведомления будет проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данного уведомления представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам истца не был предоставлен доступ к нежилому помещению для проведения проверки о выполнении уведомления.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителям истца был предоставлен доступ к нежилому помещению не подтверждаются, поскольку доступ был предоставлен сотрудникам ООО «УК ДЕХ ВЖР».

Учитывая, что нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, владение данным помещением не должно нарушать права собственников жилых помещений в данном жилом доме, а на Администрацию г.Сургута возложена обязанность по контролю за выявлением самовольного переустройства и перепланирования жилых и нежилых помещений, а также принятие мер в отношении собственников таких помещений, суд, применяя аналогию норм права в порядке ст.29 и 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации считает возможным обязать ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение для проведения комиссионной проверки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к ФИО3 об обеспечении доступа в нежилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута для проведения комиссионного обследования встроенного нежилого помещения: Специализированный охотничий магазин, назначение – торговое, складское, общей площадью 221,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже 9-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________