№ 7 - 1221/20

№ 12 - 198/20 Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу 

<

...> М.Ф. от 22 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2020 года постановление №... от 22.11.2019 года – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, 

<

...> М.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 08.05.2020 года.

В обосновании доводов жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством. В действиях ФИО1, как члена аукционной комиссии, установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования части 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения по способу конструирования объективной стороны, является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий. Соответственно, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

ФИО1 и заявитель жалобы 

<

...> М.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и 

<

...> М.Ф. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2020 года законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела и решения судьи районного суда, 13 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь председателем единой комиссии заказчика – администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по помещению с установкой МАФ по адресу: 

<

адрес> на сумму 29 628 793,00 рублей, являясь должностным лицом заказчика, наряду с другими членами комиссии принял решение об отказе в допуске заявки ООО «

<

...>» по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку были представлены конкретные значения показателя «модуль» крупности для каждой группы песка (средний: 2,1 Мк, очень мелкий: 1,1 Мк), в соответствии с установленным заказчиком требованием о том, что «модуль крупности должен быть от 07, до 2,5 Мк». Таким образом, в действиях членов комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Освобождая ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указала, что оценка конкретности характеристик песка связана с толкованием условий, указанных в Приложении № 2 к Техническому заданию. При этом, заявки ООО «

<

...>» после описанных выше событий еще дважды отклонялось Заказчиком работ по обоснованным причинам, что подтверждается решениями Комиссии УФАС от 11.06.2019 и от 24.07.2019 года. 

При таких условиях, допущенное членом закупочной комиссии ФИО1 правонарушение было связано с ошибочным толкование характеристик поданной заявки, что является нарушением требований ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ. Между тем, с учетом последующего уже обоснованного отстранения ООО «

<

...>» от участия в электронном аукционе, по своему характеру и степени общественной опасности, данное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, не нанесло существенного вреда охраняемым государством интересам, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С указанными выводами суда нельзя не согласиться по следующим основаниям. 

Статьей 2.9 КоАП РФ органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным. 

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе двойственным толкованием представленной первоначальной заявки, и последующий неоднократный обоснованный отказ в участии в исполнении государственного контракта, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о возможности признания правонарушения малозначительным. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – не влечет отмену или изменение вынесенного районным судом решения, поскольку в обжалуемом решении судьей не оспаривается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его виновность в его совершении. Постановление должностного лица отменено в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение, расценено судом как малозначительное. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий само по себе не послужило основанием к признанию совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Судьей районного суда принято подобное решение на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий охраняемым законом общественных отношений. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от неё), при пересмотре постановления недопустим.

Решение судьи от 08.05.2020 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену решения судьи районного суда – не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, жалобу 

<

...> М.Ф. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова