УИД 76 RS 0011-01-2025-000844-78 

Материал № 12-71/2025

РЕШЕНИЕ

05.06.2025г. г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 от 08.04.2025г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 от 08.04.2025г. по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласна, оспаривает его как незаконное, просит отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом надзорного органа нарушена процедура привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, поскольку постановление вынесено с использованием технического средства «Дозор-МП» № 118-0060-315, не имеющего функцию автоматического определения факта совершения административного правонарушения, не относящегося к работающим в автоматическом режиме техническим средствам. Также в постановлении указано, что действия по нарушению правил благоустройства совершены ФИО3, как обслуживающей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, ФИО3 не является юридическим лицом, выполняющим функции обслуживающей организации ( управляющей компании), также не является должностным лицом такой организации. Т.е. субъектный состав надзорным органом определен неверно.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении материала в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 20.02.2025г. в 12 час. 58 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Дозор-МП 118-006-315 выявлено граффити на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

27.02.2025г. в 13 час. 02 мин. с применением этого же технического средства по этому же адресу повторно выявлено наличие на фасаде МКД граффити, т.е. установлен факт ненадлежащего содержания объекта капитального строительства в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) многоквартирный 

<

адрес> находится в непосредственном управлении собственников, которые самостоятельно разрешают вопросы по содержанию и ремонту, без создания товарищества собственников жилья и привлечения управляющей компании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, именно собственники МКД являются лицами, ответственными за соблюдение требований Правил благоустройства. 

ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, привлечена инспекцией к административной ответственности в соответствии по ч.7 ст. 25.9 Закона ЯО № 100-з за ненадлежащее содержание объекта капитального строительства, выразившееся в неисполнении требований к содержанию такого объекта, установленных Правилами благоустройства.

В связи с тем, что фиксация административного правонарушения осуществлена посредством специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме, шаблон постановления для данного вида правонарушения сформирован в системе автоматически с указанием на ФИО3 как «на управляющую организацию». Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для установления отсутствия состава административного правонарушения. Материалами дела, в их совокупности, подтверждают факт нарушения установленной Правилами благоустройства обязанности ФИО3, как собственника объекта капитального строительства, по его содержанию. Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства «Дозор МП», работающего в автоматическом режиме, постановление об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ с назначением наказания с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», номер 118-006-315, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 20.12.2025г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оценивая правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25

<

5>, 25

<

12> и 25

<

13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Решение муниципального Совета городского поселения Углич от 26.06.2024 N 141 "О внесении изменений в Правила благоустройства городского поселения Углич" в Правила благоустройства городского поселения Углич, утвержденные решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 27.06.2018 N 55 внесены изменения, Правила изложены в новой редакции.

Согласно п. 6.1.1 Правил собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии. 

В соответствии с 6.1.3 Правил содержание фасадов зданий (строений и сооружений) включает в себя, в том числе, закрашивание граффити и иных надписей краской одного цвета и фактуры.

Фасады зданий (строений, сооружений) не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. (п.6.1.5 Правил)

Пунктом 6.1.6 Правил предусмотрено, что ненадлежащее содержание фасадов зданий (строений, сооружений), элементов объектов капитального строительства выражается в наличии рисунков и надписей, в том числе граффити (нанесенных без согласования с собственником объекта), наличии размещенных рекламных и информационных конструкций (в том числе объявлений, листовок и иной наружной информации) на фасадах зданий (строений, сооружений), объектах и элементах объектов благоустройства в местах, не предназначенных для этих целей.

Согласно п. 6.1.9 Правил содержание фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов фасадов зданий (строений, сооружений), осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1 Правил. Поддержание фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов фасадов зданий (строений, сооружений), а равно сохранение фасадов зданий (строений, сооружений), в соответствии с требованиями, установленными настоящим разделом, осуществляется на постоянной основе. 

Содержание территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, - это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, зданий (сооружений) в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию; удаление не позднее 3 дней с момента выявления афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных в нарушение установленного порядка, а также надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка, на фасадах зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементах благоустройства, на ограждениях или иных элементах внешнего благоустройства ( п.7.1 Правил)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 58 минут 20.02.2025г. по адресу: 

<

адрес> выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе, граффити, на фасаде многоквартирного жилого дома. В 13 час.02 мин. 27.02.2025г. снова выявлено наличие тех же надписей на фасаде указанного многоквартирного жилого дома. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-315, работающего в автоматическом режиме; свидетельством о поверке указанного технического средства N С-ДРП/21-12-2023/304233958 от 21.12.2023 до 20.12.2025; маршрутным листом движения транспортного средства от 20.02.2025г., в соответствии с которым должностному лицу ФИО2 поручено осуществить фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений в области благоустройства путем движения транспортного средства 20.02.2025г. и 27.02.2025г. по маршруту: 

<

адрес>; руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» № 118-006-315, где в описании работы комплекса указано, что он применяется для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе для автоматический фотофиксации наличия граффити на фасадах зданий; фотографией к постановлению, где зафиксировано на стене жилого дома наличие надписей (граффити); выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>.

В руководстве по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» содержится перечень нарушений, которые фиксирует ПАК «Дозор МП» (п. 1.1.), в разделе «Устройство и работа» (стр. 15-16 Руководства) прямо указано, что указанный ПАК автоматически производит фотофиксацию правонарушений, указанных в п. 1.1 (в том числе наличие граффити на фасадах зданий (п. п.6 п. 1.1)), без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен; в вычислительной системе комплекса формируются и автоматически сохраняются данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, которые включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе название и серийный номер) со служебными отметками. Далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе по беспроводным каналам связи. 

Таким образом, руководство по эксплуатации ПАК «Дозор МП» № 118-006-315, а также письменный отзыв Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области подтверждают работу указанного специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации граффити а фасадах зданий), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом изложенного, специальное техническое средство «Дозор МП», идентификатор 118-006-315, при фиксации правонарушения применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, и работало в автоматическом режиме, является сертифицированным средством измерения, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с его применением, не имеется. Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что вдоль стены многоквартирного жилого дома, на которой было размещено зафиксированное ПАК граффити, имеется проезд, позволяющий проехать легковому автомобилю с установленным на нем комплексом.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.

Установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (протокол № 1 от 06.12.2024г.) принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом с последующим заключением договоров подряда на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества, содержания общего имущества, текущего ремонта общего имущества со специальными организациями.

Этим же собранием принято решение о заключении договора подряда только на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с ООО «

<

данные изъяты>». Данный договор заключен 01.01.2025г. 

Согласно приложению № 2 к указанному договору содержание общего имущества МКД, в частности, на предмет обследования фасада дома на предмет установления на нем надписей (граффити) их удаление, на указанную организацию не возложено. 

Пунктом 8 приложения № 2 к договору предусмотрено, что ремонтные работы осуществляются путем заключения отдельного договора на определенные работы, перечень которых предварительно согласуется с председателем совета дома или общим собранием собственников помещения дома с учетом фактически поступивших по статье «текущий ремонт» денежных средств. Такого договора, а также договора на обслуживание общего имущества МКД с какой-либо организацией собственниками квартир или их представителем не заключалось. По информации, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» работы по устранению надписей (граффити) со стены МКД по адресу: 

<

адрес> сотрудниками общества не проводились, договор на выполнение указанных работ не заключался.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие управляющей организации, либо иного уполномоченного собственниками лица на содержание общего имущества МКД в соответствии с заключенным договором подряда, ответственность за содержание общего имущества МКД, в том числе за надлежащее содержание фасада: обследование на наличие на нем надписей (граффити), их своевременное устранение, лежит на всех собственниках помещений в МКД, в т.ч. и на заявителе ФИО3

С учетом изложенного, вывод надзорного органа в наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», является верным. 

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления указано о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения, как субъекта, являющегося обслуживающей организацией. 

В данной части постановление подлежит изменению, поскольку ответственность заявителя за вмененное ей в вину правонарушение обусловлено тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, несет ответственность за содержание общего имущества данного МКД ( фасада жилого дома), и не является управляющей организацией.

Доводы жалобы в части того, что фиксация правонарушения техническим средством «Дозор МП» была произведена не в автоматическом режиме, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не должен быть применен, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях на основании иных конкретных обстоятельств, судом отклоняются, поскольку сделанные в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в минимальном размере. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела административно-технического и государственного жилищного надзора № 2 – инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 08.04.2025г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО3 является обслуживающей организацией МКД, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В.Долгощинова