Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кореневского районного суда Курской области Глушкова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ЛНН составлен протокол №, согласно которого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> нарушила требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 6,6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ в условиях противопожарного режима, а именно п. 66 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ, Приложение № 4 к Правилам противопожарного режима в РФ п. 2 п. п. А, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просит суд отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В поданном к жалобе дополнении указала, что имеет в собственности домовладение № в 

<

адрес>, в котором она фактически не проживает и имеет намерение его продать. В связи с тем, что в отношении нее ведется процедура банкротства, она лишена возможности заключать договора купли-продажи, в связи с чем, в данном домовладении на основании договора о безвозмездном пользовании домовладением от ДД.ММ.ГГГГ проживает БМА со своим супругом. Указала, что костер на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разожгла БМА, которая фактически проживает в данном домовладении, а самой ФИО1 в это время на территории домовладения не было. В момент, когда сотрудники пожарного надзора приехали на место, она вышла к ним из домовладения № в 

<

адрес>, где фактически проживает. Однако данные обстоятельства не были учтены сотрудниками пожарного надзора, в результате чего она незаконно привлечена к административной ответственности. Ссылаясь на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отрицает свою причастность к разведению костра, указывая, что данное деяние совершила БМА, не отрицающая данное обстоятельство. 

Должностное лицо главный государственный инспектор Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что ФИО1 в своих объяснениях сама указала, что распалила кучу мусора ДД.ММ.ГГГГ у себя во дворе. Сведений о причастности БМА к данному событию на момент принятия оспариваемого постановления не имелось, информацией об иных лицах, проживающих в № 

<

адрес> у него не имелось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, а частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ – за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из справки начальника ОВМ ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ., справки главы Пушкарского сельсовета ДТН от ДД.ММ.ГГГГ., копии паспорта, ФИО1 значится зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

Из заявления КЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОНД по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2 следует, что она просит провести проверку в отношении ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, которая развела в своем дворе костер. 

В судебном заседании свидетель КЕЕ не подтвердила, что она видела, как костер в своем дворе разжигала ФИО1 При этом не отрицала, что в доме ФИО1 около двух месяцев проживает БМА со своим мужем, а ФИО1 живет в доме № 

<

адрес>. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и БМА, ФИО1 передала в безвозмездное пользование БМА жилое помещение в 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом БМА обязуется, в том числе, соблюдать пожарную безопасность. 

В судебном заседании БМА суду подтвердила, что она проживает в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и использует жилое помещение по назначению. Саама ФИО1 проживает в 

<

адрес>. БМА, будучи предупрежденной судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она наводила порядок во дворе 

<

адрес>, собрала ветки, листья, мусор и разожгла костер. Готова понести ответственность за совершенное правонарушение. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, БМА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях владеет и пользуется до ДД.ММ.ГГГГ жилым домом № в 

<

адрес>, а также в соответствии с условиями данного договора обязуется соблюдать пожарную безопасность. Однако согласно ее показаний развела костер во воре дома ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Судом установлено, что ФИО1 в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживала, что следует из ее объяснений, а также показаний свидетелей БМА и КЕЕ 

При этом свидетель КЕЕ не видела, что костер запалила ФИО1, а свидетель БМА подтвердила, что костер запалила она. 

При таких обстоятельствах, при наличии договора о безвозмездном пользовании домом № в 

<

адрес>, согласно которого обязанность по соблюдению пожарной безопасности возложена на БМА, ввиду недоказанности разжигания костра ФИО1, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления учтены не были. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.А. Глушкова