Дело № 4а-798/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «25» августа 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу защитника Карамнова Е. М. – Кулика Н. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 25 мая 2017 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года, которыми 

Карамнов Е. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года и иным материалам дела Карамнов Е.М. 25 марта 2017 года в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом 25 марта 2017 года в 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Карамнова Е.М. – Кулика – Н.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Карамнова Е.М. – Кулик Н.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что освидетельствование Карамнова Е.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено, с результатом исследования последний ознакомлен не был; средство измерения, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дела не установлено; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карамнов Е.М. не отказывался, о чем им сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись «не» в соответствующей графе протокола была зачеркнута по требованию сотрудника полиции; видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена в неполном объеме; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** подписи понятых отсутствуют (л.д.3). В качестве основания направления на исследования указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт отказа Карамнова Е.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15). 

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В.В.А. от 24 мая 2017 года видеозапись регистратора патрульного автомобиля в полном объеме представлена быть не может в связи с уничтожением по истечении срока хранения (л.д.32). 

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.А.Н. и Щ.С.Н. об обстоятельствах отказа Карамнова Е.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречивы. 

Так, согласно показаниям сотрудника полиции Щ.С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карамнов Е.М. согласился, однако в момент проведения исследования в присутствии понятых последний неоднократно имитировал выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.22). Из показаний сотрудника полиции К.А.Н. следует, что в присутствии понятых Карамнов Е.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.39). 

Допрошенный в качестве свидетеля понятой С.С.В. показал, что в его присутствии Карамнов Е.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.37-38). Второй понятой по данным обстоятельствам допрошен не был. 

При этом из видеозаписи усматривается, что понятым было сообщено о прохождении Карамновым Е.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое было установлено, в связи с чем намерений проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у последнего нет. На вопрос ФИО1 сотруднику полиции о значении допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ответа по существу не последовало. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 настоящего Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника Карамнова Е. М. – Кулика Н. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 25 мая 2017 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении Карамнова Е. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя 

Алтайского краевого суда А.П. Карлин

Справка:

мировой судья Е.А.В., 

судья городского суда З.И.Г.