Судья Шичков А.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года жалобу защитника Митькина М.С., на основании доверенности действующего в интересах ООО «Газпром трансгаз Москва», на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Серпухов по пожарному надзору от 

<

данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Серпухов по пожарному надзору от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Митькин М.С. подал на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятых решений, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Митькина М.С., свидетеля должностного лица – ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения должностными лицами ОНД и ПР по г.о. Серпухов по пожарному надзору с участием экспертов, представителей экспертных организаций проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2019 год (номер плана в ФГИС ЕРП 

<

данные изъяты>) на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на териитории, в зданиях, помещениях филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Серпуховское линейное производственное управление магистральных газопроводов, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки №281 от 06 декабря 2019 года и выразившиеся в том, что «Газпром трансгаз Москва» по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Левашово нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- Превышен срок эксплуатации установки пожарной сигнализации. Не проведено техническое освидетельствование установки пожарной сигнализации на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению в зданиях СЭБ, операторов блока АЗС, ЭТВС, ЛЭС, блока собственных нужд, здание насосной, установок ГПА. Основание: ПНР в РФ Постановление Правительства № 390 от 25.04.2012 года в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 №113) п. 61;

- Автоматические установки пожарной сигнализации, смонтированные на объекте не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО - протокол №26/11/19-АПС). Основание: п. 1. ст. 6. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 (установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические);

-Автоматическая система оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО - протокол №26/11/19-СОУЭ). Основание: п. 1. ст. 6. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 3.13130.2009 (Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- Не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме, за потолочное пространство в здании СЭБ, цех регенерации масел. Основание: п. 1. ст. 6. Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложение А. СП 5.13130.2009 (установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические);

- Не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности отделочных материалов на путях эвакуации в зданиях СЭБ, ЭТВС, ЛЭС, гаража, связи, блока собственных нужд. Основание: Статья 134. п. 6. Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21- 01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений п.6.25;

- Двери отделяющие коридоры от лестничных маршей, разделяющие коридоры на незадымляемые зоны не оборудованы механизмами для самозакрывания и не уплотнены в притворах. Основание: 111JLP в РФ (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390 «Правила противопожарного режима») п.36;

- Шкафы пожарных кранов выполнены из горючих материалов в здании связи. Основание: Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.4, ст.107;

- Помещения электрощитовых, вентиляционных камер, складских и производственных помещений размещенные в административных зданиях (частях зданий) не отделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, с соответствующим заполнением проемов (путём установки противопожарных дверей с нормативным пределом огнестойкости). Основание: Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 2 ч. 1. СП (Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования) п.5.6.4;

- Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в цокольном этаже и 1-м этаже здания СЭБ. Основание: Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП (Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования) п.7.2, СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование п.8.2;

- Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций не определены в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, для здания гаража, чердачного помещения здания СЭБ. Основание: Статья 58, Статья 87, п. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР по г.о. Серпухов Московской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица указанного органа от 

<

данные изъяты> за совершение перечисленных нарушений общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра; распоряжением о проведении проверки; предписанием; сведениями о юридическом лице ООО «Газпром трансгаз Москва», и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же проверенными на предмет относимости и допустимости.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Москва» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние общества квалифицировано верно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление и решение по жалобе не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Газпром трансгаз Москва» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Газпром трансгаз Москва» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в вину Обществу необоснованно вменено нарушение положений СП 5.13130.2009 (далее - Свод правил), поскольку данный свод правил является документом добровольного применения, основано на неверном толковании норм права.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе и Своды правил.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку представитель административного органа был привлечен в качестве стороны по делу и фактически являлся экспертом, кроме того работники административного органа были допрошены в качестве свидетелей подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов должностные лица органа административной юрисдикции допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Ссылка на их заинтересованность допрошенных судом свидетелей – должностных лиц носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников административного органа в исходе дела в материалах дела не имеется. Участие указанных должностных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Серпухов по пожарному надзору от 

<

данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова