УИД 24RS0032-01-2019-000205-49

Дело № 2-1492/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя истца – Мальцева Д.С.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел-2003» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел-2003» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2014 года между ФИО1 и ООО «Вымпел-2003» заключён договор купли-продажи № транспортного средства Мотовездеход 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт машины №, двигатель №, стоимостью 67 000 руб. Вместе с транспортным средством истцу была передана техническая и эксплуатационная документация, а именно паспорт самоходной машины №, руководство по эксплуатации. В 2018 году при обращении в регистрирующий орган истцу было отказано в регистрации транспортного средства Мотовездехода, в связи с тем, что в представленном паспорте самоходной машины стоит номер рамы - №, номер двигателя - № а на транспортном средстве 

<

данные изъяты> номер рамы - № номер двигателя - №. При устном обращении продавец ООО «Вымпел-2003» отказался менять товар или документы, ссылаясь на то, что прошло длительное время с момента покупки. 19.12.2018 года представителем истца Мальцевым Д.С. ответчику была направлена претензия, с требованием о выплате денежных средств за Мотовездеход 

<

данные изъяты> в размере его стоимости на день подачи претензии в размере 159 420 руб., или в течении 10-ти дней устранить недоставки товара путем передачи ПСМ на фактически переданный истцу товар, которая оставлена без удовлетворения. 

Приводя правовые обоснования заявленных и уточненных требований, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Вымпел-2003» в свою пользу денежные средства, уплаченные за Мотовездеход 

<

данные изъяты> номер рамы №, номер двигателя № в размере 67 000 руб., разницу в цене товара в размере 60 000 руб., неустойку за период с 31.12.2018г. по 07.05.2019г. в размере 85 760 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 08.05.2019 по день фактической оплаты, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Мальцеву Д.С. 

Представитель истца Мальцев Д.С. (доверенность от 22.11.2018 года) в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Вымпел-2003» ФИО2, являющийся директором указанного юридического лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что при передаче мотовездехода, совместно с покупателем ФИО1, были проверены и отражены в договоре и акте приема передачи идентификационные номера мотовездехода и ПСМ, что подтверждено подписями истца. Истец продолжительное время владел и беспрепятственно распоряжался приобретенным мотовездеходом Доказательств принадлежности указанных в исковом заявлении идентификационного номера рамы № и номера двигателя № к мотовездеходу, приобретенному истцом у ответчика, согласно договору купли продажи № от 17.04.2014 г не представлено. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русская механика» - ФИО3 (доверенность от 16.04.2019 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что полностью поддерживает позицию стороны ответчика, считает заявленные требования не обоснованными. Кроме того, из пояснений следует, что спорный мотовездеход был завезен в РФ в 2013 году на основании таможенной декларации № от 16.04.2013г. При этом, ОАО «Русская механика» не является производителем данной техники, поэтому паспорт самоходной машины был выдан таможенным органом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня – ФИО4 (доверенность от 23.01.2019 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила пояснения на исковое заявление, в которых указала, что № от 16.04.2013 выдан на мотовездеход 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, задекларированный ООО «РУССКАЯ МЕХАНИКА» по ДТ№ №.

ПСМ № от 14.05.2013 выдан на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, задекларированный ООО «РУССКАЯ МЕХАНИКА» по №.

ПСМ № от 16.04.2013 выдан на мотовездеход 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, задекларированный ООО «РУССКАЯ МЕХАНИКА» по №. Заявление о внесении изменений в выданный ранее паспорт самоходной машины № до настоящего времени в таможню не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи № транспортного средства: Мотовездеход 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт машины №, двигатель №, стоимостью 67 000 руб. Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи транспортного средства №22/4-ю продавец передает вместе с транспортными средствами техническую и эксплуатационную документацию, а именно: паспорт самоходной машины №, паспорт № (л.д.8).

Обязательства по оплате транспортного средства истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи товара к договору № от 17.04.2014г. истцу был передан мотовездеход 

<

данные изъяты>, стоимостью 67000 рублей, а также переданы паспорт самоходной машины ПСМ (№), руководство к эксплуатации, в акте стороны указали, что претензии к принимаемому имуществу и относящимся к нему документам покупатель не имеет (л.д.10).

Из паспорта самоходной машины № видно, что марка машины указана Мотовездеход 

<

данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № (л.д.12).

Из объяснений истца следует, что фактически ему был передан Мотовездеход, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с другими агрегатными номерами: номер шасси № и номер двигателя №.

20.08.2018г. он решил распорядиться транспортным средством и продать другому лицу, однако не смог этого сделать, поскольку при обращении в регистрирующий орган ему было отказано в постановке транспортного средства на учет, так как указанные в паспорте самоходной машины номера машины (рамы) № и двигателя №, не совпадают с фактически имеющимися на транспортном средстве номерами.

22.10.2018г. истец обратился в ООО «Вымпел 2003» с заявлением о выдаче Паспорта самоходной машины, соответствующего номерам двигателя и рамы, а также исправленный договор купли-продажи, приложив к заявлению фотокопии самоходной машины с номерами агрегатов (л.д.54).

19 декабря 2018 года представителем истца Мальцевым Д.С. ответчику была направлена претензия, с требованием о выплате денежных средств за Мотовездеход 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на день подачи претензии, в сумме 159 420 руб., или в течение 10-ти дней устранить недоставки товара путем передачи ПСМ на фактически переданный истцу товар, которая оставлена без удовлетворения.

В письменном отзыве 26.03.2019г. ответчик ООО «Вымпел-2003» написал, что при продаже мотовездехода ФИО1 были переданы договор купли-продажи и акт приема передачи, что подтверждают подписями истца в документах. Истец обязан был своевременно осуществить государственную регистрацию мотовездехода, однако пользовался мотовездеходом, продал его другому лицу. Доказательств принадлежности указанных идентификационных номеров рамы и двигателю мотовездеходу, приобретенному истцом у ответчика как указано в договоре купли-продажи от 17.04.2014г. не представлено.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

ответ из Центральной акцизной таможни о том, что ПСМ № от 16.04.2013г. действительно выдавался на мотовездеход 

<

данные изъяты> с номером шасси № организации ОАО «Русская механика», на транспортное средство мотовездеход 

<

данные изъяты> с номером шасси № выдан ПСМ № от 16.04.2013г. в адрес организации ООО «Русская механика» (л.д.51);

сообщение начальника отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» от 23.01.2019г. о том, что по обращению адвоката Мальцева Д.С. была проведена проверка и исследование мотовездехода предоставленного ФИО1, в результате которой установлено, что все номерные агрегаты и узлы мотовездехода нанесены заводом-изготовителем и изменению не подвергались, также проведено исследование ПСМ, в результате которого установлено, что ПСМ выполнен по технологии предприятий Госзнака, каких-либо изменений первоначального содержания не выявлено. Из ответов ФТС России установлено, что мотовездеход на который у ФИО1 имеется ПСМ и имеющийся в пользовании ФИО1 мотовездеход были ввезены на территорию РФ без нарушения действующего законодательства, задекларированы в ОАО «Русская механика». Согласно сведений службы Гостехнадзора Красноярского края оба мотовездехода с номером рамы № и номером рамы № не регистрировались, на учет не вставали, в базах данных не значатся, признаков состава преступления не установлено. Указанным сообщением исключается любое возможное недобросовестное поведение истца (л.д.57),

справка об исследовании № от 10.01.2019г. (л.д.59) о том, что паспорт самоходной машины серии № (выданный ФИО1) на мотовездеход 

<

данные изъяты> изготовлен по технологии предприятия Госзнака, признаков подделки не обнаружено (л.д.59),

справка об исследовании № от 10.01.2019г. о том, что проводилось исследование мотовездехода 

<

данные изъяты> в боксе лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, на момент осмотра мотовездеход имеет следующие маркировочные обозначения- заводской идентификационный номер машины на маркируемой панели рамы №, индивидуальная маркировка двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров №.Исследованием установлено, что заводской номер машины VIN № нанесен заводским способом и изменениям не подвергался, маркировочные обозначения двигателя № нанесено заводом-изготовителем и не изменялось (л.д.61),

ответ АО «Русская механика» от 27.12.2018г. о том, что мотовездеход 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер рамы №, номер двигателя № был ввезен в Российскую Федерацию в 2013 году на основании таможенной декларации от 16.04.2013г., организации АО «Русская механика» таможенным органом был выдан паспорт на эту самоходную машину. Данный мотовездеход был отгружен АО «Русская механика» 21.06.2013г. в адрес официального дилера данной компании ООО «Вымпел 2003», расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.78).

При таких данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения мотовездехода 

<

данные изъяты> номер машины VIN № номер двигателя № у официального дилера компании АО «Русская механика» - ООО «Вымпел-2003». 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что несоответствие заводского номера машины и двигателя в ПСМ с фактическими номерами на товаре, свидетельствует о том, что продавцом покупателю не были переданы относящиеся к переданному товару документы - паспорт самоходной машины, который был выдан таможенным органом для АО «Русская механика» и должен был быть передан ФИО1 при продаже товара, в то время как наличие данного документа является обязательным при осуществлении регистрации мотовездехода. Его отсутствие препятствует государственной регистрации самоходной машины. 

Об этом свидетельствует также и ответ ООО «Выпел-2003», в котором последнее подтверждает факт передачи ФИО1 мотовездехода 

<

данные изъяты>

При этом ответчиком не представлены доказательства продажи товара самоходной машины мотовездеход 

<

данные изъяты> с номером двигателя № и номер машины №, который был отгружен в адрес ответчика как официального дилера АО «Русская механика» по таможенной декларации № от 16.04.2013г. другому потребителю. 

Оформление ответчиком договора купли-продажи самоходной машины - мотовездехода с указанием номера машины (рамы) № и двигателя № от 17.04.2014г. 

<

данные изъяты> и акта приема-передачи товара к договору 

<

данные изъяты> от 17.04.2014г. свидетельствует о небрежности при оформлении документов на транспортное средство.

Одним из доводов ответчика явилось то, что истцом не предоставлено доказательств того, что мотовездеход с № двигателя № и №шасси №, которые фактически имеются на транспортном средстве, имеют отношения к приобретенному истцом у ответчика мотовездеходу. 

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Принимая во внимание, что гарантийный срок на товар истек, на истец лежит обязанность доказать, что недостатки товара, в частности несоответствие товару переданной документации, возникли до передачи товара потребителю. 

С учетом изложенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательства, подтверждающих, что надлежащий паспорт самоходной машины мотовездеход 

<

данные изъяты>, двигатель № и шасси №, то есть документы на фактически переданный товар, не были вручены истцу при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи товара, об этом свидетельствуют сведения об ином номере ПСМ, ином номере двигателя и шасси в договоре купли-продажи и переданный ПСМ от другого мотовездехода, которые оба находились на реализации в ООО «Вымпел 2003» в 2014 году.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что транспортное средство находилось в пользовании истца продолжительное время, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность удовлетворять требования ФИО1 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд учитывает, что ФИО1 узнал о наличии несоответствия переданных документов на мотовездеход 

<

данные изъяты> только в октябре 2018 года и обратился к ответчику с заявлением о выдаче действительного ПСМ и внесения исправлений в договор купли-продажи товара, однако его заявление не было удовлетворено. В декабре 2018 года обратился с претензией к ответчику, а в январе 2019 обратился в суд с иском. С учетом того, что земледелие в Красноярском крае осуществляется ежегодно в период с 01 апреля по 1 ноября, предметом договора купли-продажи является специфическая техника (самоходная машина), суд считает, что срок выявления несоответствия транспортного средства переданным документам можно признать разумным, в действиях истца судом не установлено злоупотребление правом. 

Учитывая, что 22.10.2018г. по заявлению истца о предоставлении ПСМ ответчик никаких действий не совершил, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об отказе от договора купли-продажи самоходной машины и возврате денежных средств за товар к ООО «Вымпел 2003» подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «Вымпел 2003» подлежит взысканию стоимость товара за мотовездеход 

<

данные изъяты> в размере 67 000 руб..

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о защите прав потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку денежные средства в связи с не предоставлением документов на товар ответчиком в течение срока, предусмотренного законом, по претензии истца от 19.12.2018г. не возвращены, ООО «Вымпел 2003» подлежит привлечению к ответственности путем взыскания неустойки.

При расчете неустойки суд использует следующий расчет: 67 000 (стоимость товара) х 1% х 128 дней (период с 31.12.2018 (день, следующий за днем окончания десятидневного срока данного ответчику на удовлетворение требований претензии) по 07.05.2019 г. (дата определена истцом)) = 85 760 руб. (л.д.131).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости товара (67 000 рублей).

В пункте 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлены скриншоты различных сайтов, на мотовездеход 

<

данные изъяты>. 

При этом все скриншоты содержат разную стоимость транспортного средства, от 110 000 до 180 000 руб. Кроме того, разнятся года выпуска мотовездехода (от 2017 до 2019 года), при этом суду не представлено доказательств того, что мотовездеход 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и аналогичное транспортное средство 2017-2019 года выпуска имеют идентичные технические характеристик.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, в размере 60 000 рублей, поскольку полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу убытков отказом от договора, необходимостью приобретения нового мотовездехода по рыночным ценам, учитывая, что истец реализовывал свой мотовездеход, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска другому лицу, истцом не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вымпел-2003» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 77 880 рублей (67 000 руб. + 85 760 руб. + 3 000) х50%). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял представитель Мальцев Д.С. на основании доверенности № 24 АА 3401418 и соглашения № 01-132 об оказании юридической помощи.

За оказанные юридические услуги, истец ФИО1 оплатил Мальцеву Д.С. 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 55 от 22.11.2018 года на сумму 5 000 руб., и квитанцией к ПКО № 2 от 17.01.2019 года на сумму 22 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «Вымпел-2003» в свою пользу денежные средства, уплаченные за Мотовездеход 

<

данные изъяты> номер рамы №, номер двигателя № в размере 67 000 руб., разницу в цене товара в размере 60 000 руб., неустойку за период с 31.12.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 85 760 руб., общая сумма требований 212 760 руб.

Требования истца были удовлетворены частично. Так, требования о взыскании денежные средства, уплаченные за Мотовездеход 

<

данные изъяты> номер рамы №, номер двигателя № в размере 67 000 руб. и о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 85 760 руб. - удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара в размере 60 000 руб. отказано в полном объеме. Общая сумма удовлетворенных требований составляет 152 760 руб., что составляет 71,8 % от заявленных 212 760 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19386 руб. (27000р. х 71,8% = 19386р).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., на основании квитанции на сумму 1500 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Вымпел-2003» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 555 руб. 20 коп. (4 255 руб. 20 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вымпел-2003» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел-2003» в пользу ФИО1 стоимость мотовездехода 

<

данные изъяты> в размере 67 000 руб., неустойку за период с 31.12.2018 года по 07.05.2019 года, в размере 85 760 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф в размере 77 880 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 19 386 руб.

Взыскать с ООО «Вымпел-2003» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму 67 000 руб., начиная со дня вынесения решения 05.06.2019г. по день исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «Вымпел-2003в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 555 руб. 20 коп 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бойко