Дело № 2-73/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-004132-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ставропольстекло» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы по гражданскому дело по иску ФИО1 к ООО «А-Гласс», ООО «Ставропольстекло» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения груза, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Гласс», ООО «Ставропольстекло» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате падения груза в размере 516115,12 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75692,17 руб., процентов за неравомерное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов на проведение оценки в размере 10000,00 руб., расходов на юридическую помощь в размере 50000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8361,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольстекло» (хранитель) и ООО «А-Гласс» (поклажедатель) был заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора хранения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставропольстекло» (хранитель) обязан осуществить погрузочно-разгрузочные работы при приеме и выдаче товара с применением погрузчиков. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Гласс» и ФИО1 был заключен устный договор перевозки груза (стекло) автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ истец и водитель автомашины «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза в целях дальнейшего доставления груза в 

<

адрес> края. Грузоотправителем - ООО «А-Гласс» груз (стекло) было упаковано в тару (металлическую конструкцию для хранения и перевозки стекла). ООО «Ставропольстекло» является собственником металлоконструкции пирамиды (металлических стоек) для хранения листового стекла в деревянной таре, которые были использованы для перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ. Груз принят к перевозке истцом в металлических конструкциях для хранения и перевозки стекла, который для целей перевозки закреплен в кузове грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>», в процессе движения грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, по серпантину, в 

<

адрес>, при прохождении очередного поворота, произошло падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть. В результате падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № получило механические повреждения. В акте об обнаружении брака (боя) продукции от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с машины упали - ящика стекла, также в данном акте ответчик указал, что причиной падения груза была самодельная не надежная пирамида, для перевозки стекла и что на месте загрузки ему сообщили о надежности и крепкости данной пирамиды. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения груза ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть из кузова грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», в процессе движения по автодороге, расположенной в 

<

адрес> и разрушения металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды). ООО «А-Гласс» обратилось в Труновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, третье лицо ООО «Ставропольстекло» о возмещении ущерба. Решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «А-Гласс» к ФИО1, третье лицо ООО «Ставропольстекло» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», выполненному оценщиком ИП ФИО4 размер причиненного истцу ущерба составил 516 115,12 руб., без учета износа. Таким образом, механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены в результате падения груза ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть из кузова грузового автомобиля в процессе движения по автодороге и разрушении металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды). Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что перегруз действительно был, но грузоподъемность автомобиля больше чем определена в документах, в связи с чем, возражений на погрузки и транспортировку к месту назначения у него не было. Погрузка пирамиды осуществлялась в его присутствии и с его согласия, в выходной день. Учитывая общую грузоподъемность ТС, он не обращался к поставщику о частичной разгрузке. Считает, что в результате падения пирамиды, которая не отвечала по своим свойствам прочностью, поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>. Перевозчик не отвечает за упаковку груза, тару, в его действиях недобросовестности не имеется. 

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Выразил несогласие с экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего дела по поручению суда, поскольку экспертом использованы сведения из интернет, которые не соответствуют стоимости запасных частей, восстановительному ремонту по отношению к дате ДТП, в связи с чем, необходимо назначить повторную экспертизу, так как сумма ущерба, экпертом значительно занижена, без приведения к тому оснований. Кроме того, просил учесть, что ФИО12 представил акт выполненных работ, где определена сумма по ремонту ТС, ремонт был осуществлен самим доверителем кустарным способом.

Представитель ответчика ООО «Ставропольстекло» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные суду возражения. Выразила согласие с экспертным заключением по настоящему делу, сомнений в обоснованности не имеет. В дополнение пояснила, что перевозчику ФИО12 была известна масса перевозимого груза, он предложил установить стекло на металлической конструкции (пирамиде). Вина ООО «Ставропольстекло» не нашла своего подтверждения, бой произошел в период доставки груза, ответственность в данном случае лежит на перевозчике. Договорных отношений между перевозчиком и ООО «Ставропольстекло» в письменной форме не заключалось. 

Представитель соответчика ООО «А-Гласс» в суд не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оцени их в совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Гласс» передал истцу следующий груз: 1) стекло просветленное 

<

данные изъяты> мм 3210*2250 м2, (размером 130,010 кв.м.) массой 1,950 т. в количестве 1 ящик на сумму 175513,50 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) стекло просветленное 8 мм 3210*2250 м2, (размером 101,220 кв. м.) массой 2,02 т. в количестве 1 ящик на сумму 207501,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) зеркало 

<

данные изъяты> 4 мм 3210*2250 м2, (29 л) (209,453) (размером 418,906 кв. м.) массой 4,189 т. в количестве 2 ящиков на сумму 670249,60 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным сопроводительным документам грузополучателем выступает ИП ФИО6.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольстекло» (хранитель) и ООО «А-Гласс» (поставщик) был заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять эту вещь обратно. 

Согласно п.1.2 договора, то предметом настоящего договора является хранение ящиков со стеклом листовым, в количестве отражаемой в транспортных накладных и актах приема-передачи подписываемых сторонами. 

Согласно п.5.1 договора, хранитель отвечает за утрату, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (стихийные природные явления и действия), либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая ее на хранение не знал и не должен был знать. Хранитель отвечает за недостачу или повреждение товара. 

Согласно гарантийного письма, то ООО «Ставропольстекло» является собственником металлоконструкций от пирамид (металлических стоек) для хранения и перевозки листового стекла в деревянной таре, которые были использованы для перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ставрополь – Сочи. ООО «Ставропольстекло» гарантирует надлежащее качество указанных металлоконструкций от пирамид и прилагает в подтверждение сертификат соответствия №, рег. № № (л.д. №). 

Во исполнение обязательств по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ истец собственник, он же водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», р/з №, проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза ООО «А-Гласс», в целях дальнейшей его транспортировки грузополучателю в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» в процессе движения грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з № под управлением водителя ФИО7, по серпантину в 

<

адрес>, при прохождении очередного поворота произошло падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель был проинформирован об утрате груза и направил своего представителя для составления коммерческого акта.

В результате неправильной эксплуатации транспортного средства произошел бой груза ООО «А-Гласс»: ящиков листового стекла. Факт повреждения груза также подтверждается актом об обнаружении брака (боя) продукции №, составленным в составе комиссии: водителя ФИО1 и представителя грузополучателя.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранениекоторых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО Навигатор плюс» и ФИО8, стоимость восстановления кузова составляет 273000,00 руб., а стоимость запасных частей (расходного материала) составляет 232950,22 руб., итого на общую сумму 505950,22 руб.. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, то стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа могла бы составить 516115,12 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа могла бы составлять 268100,31 руб. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГАО УВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ), то причиной падения груза ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть из кузова грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в процессе движения по автодороге расположенной в 

<

адрес>, и разрушения металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды).

Согласно товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, масса перевозимого груза составляет 8159 кг., а грузоподъемность грузового автомобиля - 5600 кг., в соответствии с техническими характеристиками грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». Также на грузовой платформе в момент происшествия располагалась пирамида из металла, масса которой может составлять примерно 150-200 кг., что также добавляет веса к общему ввезу груза и составляет примерно 8300 кг., что в свою очередь превышает предельно допустимый вес, разрешенный для перевозки данным грузовым автомобилем примерно на 2700 кг. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА - Норма» ФИО9. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с «Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в названии стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате падения перевозимого им груза в виде листового стекла, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) равна 208500,00 руб.

По основаниям, указанным в исследовательской части заключения, решение вопроса о величине УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате падения груза, не имеет технического смысла.

Превышение максимально допустимой массы перевозимого автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № груза в полтора раза, явилось одним из факторов, способствовавших опрокидыванию металлической конструкции в виде «пирамиды» вместе с грузом, на правый борт грузовой платформы автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и дальнейшему падению груза на опорную поверхность дороги.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности заключение специалиста ИП ФИО4 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн №, которое при определении им суммы ущерба носит вероятностный характер, наряду с заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда и на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы подтверждены фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС. 

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом, о чем вынесено определение в протокольной форме, поскольку несогласие с выводами эксперта, с учетом приведенных оснований стороной истца, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы и вопреки доводам, представителя истца экспертное заключение признано судом относимым допустимым доказательством по делу.

Документально обосновывающих реально понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт ТС, в материалы дела не представлено, а акт № от ДД.ММ.ГГГГ по предполагаемым затратам не является исключительным доказательствам, не содержит подробного обоснования и описания необходимости несения такой суммы затрат. 

Также, судом установлено, что решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «А-Гласс» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «А-Гласс» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, следует отметит, что как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Ставропольстекло» осуществляя погрузку товара в ТС, объективно располагало сведениями о превышении предельно допустимой массы к перевозу груза на транспортном средстве, принадлежащим ФИО12, а он, осознавая, что груз не соответствует допустимой массе, без каких-либо возражений принял его для доставки. 

На основании вышеизложенного, учитывая письменные доказательства, представленные сторонами в обосновании своей позиции и возражений, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перевозка груза, превышающего максимально разрешенную грузоподъемность автомобиля негативно повлияла на управляемость ТС, а также на правильную работу его подвески, поскольку она была перегружена и не смогла выполнять свои функции в полном объеме, что также повлияло на скорость гашения ею возникающих разнонаправленных колебаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина ФИО1 и ООО «Ставропольстекло» в результате причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, то есть их совместные действия, выразившиеся в том, что с согласия собственника/водителя ТС помещен груз, превышающий предельно допустимую массу к транспортировке товара, а сама конструкция (пирамида) не отвечала требованиям прочности перевозимого груза, при этом, установить степень вины каждого не представляется возможным, соответственно подлежит определению поровну (50% на 50%). 

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения груза с ООО «Ставропольстекло» подлежат частичному удовлетворению в размере 104250,00 руб. (208500,00 руб./2). 

Вместе с тем требования истца к ООО «А-Гласс» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку вина ООО «А-Гласс» в падении груза и повреждении автомобиля в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумма возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 РФ.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 395 РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного стороной истца расчета, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 692,17 руб.

Контрарасчет ответчиком не предоставлен, ходатайств о снижении суммы процентов не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Ставропольстекло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 22 780,74 руб., исходя из суммы ущерба в размере 104250,00 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №), для обращения с иском в суд и обоснования своих требований, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ставропольстекло» в пользу истца в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатской конторы № 

<

адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение № на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым последнему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заявителя, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела по факту причинения материального вреда, в результате падения груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные услуги были оплачены истцом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб. 

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ объема работы, выполненной представителем истца ФИО3 по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 730,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований – 21,46%).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8361,00 руб.) в размере 1 794,27 руб., пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ООО «А-Гласс» были внесены денежные средства в размере 10000,00 руб. на депозитный счет УСД в СК по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые не были затрачены для проведения экспертного исследования, в связи с чем, подлежат возврату. Соответственно, следует поручить Управлению Судебного Департамента в СК возвратить ООО «А-Гласс» (ИНН: №) указанные денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «А-Гласс», ООО «Ставропольстекло» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения груза, процентов, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать сООО «Ставропольстекло» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате падения груза в сумме 104 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 22 780,74 рубля, расходы на составление заключения оценки № в сумме 10000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 730 руб., госпошлину в сумме 1 794,27 руб., в остальной части отказать.

Требования ФИО1 к ООО «А-Гласс» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения груза, процентов, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить ООО «А-Гласс» (ИНН: №) денежные средства в сумме 10000,00 руб., предварительно внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в СК. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

Судья подпись Н.М.Кузнецова