Дело № 2-280/2025

УИД 25RS0003-01-2024-001835-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 31 марта 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чёботовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО «ОКЕЛФУД» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Окелфуд», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Яра Примстрой», ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительных работ по покраске металлического каркаса здания на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>Д ООО «Окелфуд» были повреждены автомобили №, принадлежащий ФИО2 и №, принадлежащий ФИО1 Проведение строительный работ организовано собственником ООО «Окелфуд» и поручено ООО «СК Яра Примстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по 

<

адрес>. При проведении ремонтных работ территория ООО «Окелфуд» ограждена не была, предупреждающие знаки отсутствовали. Экспертом ФИО5 проведён осмотр транспортных средств, в результате которого установлено наличие на поверхностях кузовов, стёкол наслоение краски. Согласно отчётам, выполненным экспертной организации ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 184 200 рублей, автомобиля №, - 165 800 рублей. В силу изложенного просят взыскать с ООО «Окелфуд» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 184 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 165 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО «СК Яра Примстрой», ФИО3 – генеральный директор ООО «Окелфуд».

В судебное заседании истец ФИО2 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства поддержали заявленные требования в части взыскания имущественного вреда в солидарном порядке с ООО «Окелфуд» и ФИО3

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания имущественного вреда в солидарном порядке с ООО «Окелфуд» и ФИО3

Представитель ООО «Окелфуд» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Обществу по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что материальную ответственность за ущерб должна отвечать подрядная организация ООО «СК Яра Примстрой», осуществлявшая покрасочные работы. 

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к нему.

Представитель ООО «СК Яра Примстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, будучи предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений относительно предмета иска. 

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> (Владивосток) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником транспортного средства № что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили, припаркованные по адресу: 

<

адрес>Д получили повреждения в результате проведения строительных работ по покраске металлического каркаса здания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому ФИО2 на работу, припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем истца в районе адреса: 

<

адрес> с парковочным местом выполнялись строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>Д, а именно покраска металлического каркаса здания противопожарным составом с использованием пульверизатора. Дул ветер и краска попала на припаркованные автомобили, как истца, так и его, никаких информационных стендов, ограждающих конструкций на месте строительных работ не было. Все пострадавшие обратились по факту причинения ущерба в полицию. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль в районе адреса: 

<

адрес> с парковочным местом выполнялись строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>Д, а именно покраска металлического каркаса здания противопожарным составом с использованием пульверизатора. Дул ветер и краска попала на припаркованные автомобили, как истца, так и его, никаких информационных стендов, ограждающих конструкций на месте строительных работ не было. Все пострадавшие обратились по факту причинения ущерба в полицию. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находится автомобиль №, принадлежащий его отцу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль он припарковал недалеко от места нахождения объекта – здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с парковочным местом выполнялись строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>Д, а именно покраска металлического каркаса противопожарным составом с использованием пульверизатора. Краска с объекта строительства попала на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца ФИО1 Все пострадавшие обратились по факту причинения ущерба в полицию. 

Повреждения зафиксированы протоколами осмотра места происшествия, составленными ДД.ММ.ГГГГ. 

По обращению потерпевших сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>В ООО «Окелфуд» ведется строительство складского помещения, подрядчиком является ООО «СК Яра Примстрой», потерпевшим рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письмами начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> в адрес истцов. 

Экспертом ФИО5 ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортных средств, в результате которого установлено наличие на поверхностях кузовов, стёкол наслоение краски. 

Согласно отчётам, выполненным экспертом-техником ООО «Олимп» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 184 200 рублей, автомобиля №, - 165 800 рублей. 

Таким образом, факт происшествия, в результате которого имуществу истцов причинён ущерб, подтверждён протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей в процессе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, ответственность перед третьим лицом за ущерб, причиненный в результате ремонтных работ, определяется общими нормами Гражданского законодательства. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. 

Согласно материалам дела, собственником нежилого помещения на первом этаже, общей площадью 615 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>В, кадастровый №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Окелфуд» (Арендатор) в лице директора ФИО3 заключён договор аренды № указанного нежилого помещения, на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора Арендатор обязуется производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от ООО «Окелфуд» направлено уведомление о проведении работ по текущему ремонту арендуемого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств арендатора с привлечением подрядной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окелфуд» (Заказчик) и ООО СК «Яра Примстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № YR-0923-001, согласно п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется собственными силами выполнить работы по покраске металлического каркаса на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>В ст. 7 ООО «Окелфуд» в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. Используемый при работе материал предоставляется Заказчиком (п. 1.3 договора).

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причинённый третьим лицам, является Арендатор нежилого помещения и собственник объекта строительных работ (металлического каркаса), материалов, используемых при работе, - ООО «Окелфуд».

Довод стороны ответчика ООО «Окелфуд» о том, что на основании п. 7.1 договора подряда, ответственным лицом является подрядная организация, в данном случае, ООО «СК Яра Примстрой», суд находит несостоятельным, поскольку условия договора, заключенного между ООО «Окелфуд» и подрядчиком ООО «СК Яра Примстрой» обязательны только для его сторон, и не исключают право ответчика ООО «Окелфуд» требовать возмещения убытков, причинённых в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора подряда с подрядчика.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется выводами эксперта ООО «Олимп» и взыскивает с ответчика – ООО «Окелфуд» в пользу истца ФИО10 сумму ущерба в размере 184 200 рублей, в пользу истца ФИО11 сумму ущерба в размере 165 800 рублей.

Ссылка представителя ответчика, что автомобили были осмотрены и акт осмотра составлен неуполномоченным лицом, не может влиять на выводы суда, вина ответчика в причинении ущерба истцам установлена, при этом, сторона ответчика ООО «Окелфуд» своих надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба не представила.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ответчика ООО «Окелфуд» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений ООО «Олимп», подтвержденные договорами на выполнение работ по оценке ТС и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 13 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика ООО «Окелфуд» в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками поверенного в получении денежных средств. С учётом объёма и характера защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов в 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Окелфуд» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 884 рубля в пользу ФИО2, 4 516 рублей в пользу ФИО1, уплаченные истцами при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Яра Примстрой» (№ ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 05 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 250-005) о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Окелфуд» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окелфуд» (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 184 200 рублей, расходы по оплате юридических представительских услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окелфуд» №) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 165 800 рублей, расходы по оплате юридических представительских услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2, ФИО1 к ООО «Окелфуд» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 11.04.2025.

Судья В.А. Дубин