Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев протест прокурора Нанайского района Хабаровского края на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №31 от 07 ноября 2017 года, вынесенным главным государственным инспектором Нанайского района по пожарному надзору, директору МБУК «Краеведческий музей Нанайского муниципального района Хабаровского края» Киле А.Р. назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данным постановлением Киле А.Р. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением, прокурор принес на него протест, в котором указывает, что наказание в виде предупреждения может назначаться лишь гражданам. В связи с этим Киле А.Р. назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ для должностных лиц. Кроме того, отсутствуют условия для назначения наказания данного вида, не учтено, что допущенные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей. Просит постановление отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела прокурор Иванов П.А. доводы протеста поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киле А.Р. просила оставить постановление государственного инспектора пожарного надзора без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Главный государственный инспектор Нанайского района по пожарному надзору ФИО1 для рассмотрения протеста не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором также просит в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В настоящее время вышеуказанные требования установлены, в частности Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР), Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - СП 3.13130.2009), Сводом правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, электрооборудование, требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2013), Сводом Правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические» (далее - СП 5.13130.2009).

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения №22 от 01 октября 2017 года, вынесенным руководителем отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена плановая выездная проверка МБУК «Краеведческий музей Нанайского муниципального района Хабаровского края». В ходе проверки выявлены нарушения вышеперечисленных нормативных актов, а именно:

- работники музея допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Квалификационные удостоверения по обучению пожарной безопасности отсутствуют (пункт 3 ППР);

-отсутствуют указатели с четко нанесенными цифрами расстояния до ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения (пункт 55 ППР);

-имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обслуживается организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункт 63 ППР);

-руководитель организации не обеспечил наличие в помещении, где располагается прибор приемо-контрольной АУПС, инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (пункт 64 ППР);

- на объекте защиты используется горючий немаркированный кабель, провода СОУЭ марки КСПВ 1х2х0,5, сертификаты на кабель отсутствуют ( пункт 61 ППР, пункт 3.4 СП 3.131.30.2009, пункт 4.8 СП 6.13130.2013);

- аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление автоматической установкой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре происходит при срабатывании одного дымового пожарного извещателя вместо требуемых двух (пункт 61 ППР, пункт 14.1 СП 5.131.30.2009).

Факт совершения директором МБУК «Краеведческий музей Нанайского муниципального района Хабаровского края» вмененного правонарушения не оспаривается и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Изложенное соответствует обязательной для судов позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года (ответ на вопрос №15). Наличие у прокурора иного мнения основанием к отмене постановления не является.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного должностное лицо, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств вправе назначить любое наказание из числа предусмотренных санкцией, с учетом требований соответствующих статей Общих положений КоАП РФ.

Как следует из отзыва государственного инспектора пожарного надзора и видно из представленных суду материалов, в них содержатся сведения о характере и количестве выявленных нарушений, личности виновного. Проанализировав данные обстоятельства, государственный инспектор пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств перечисленных в части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспаривая правильность выводов государственного инспектора в этой части, прокурор выражает свое с ними несогласие, однако фактов, которые бы имели значение и не были бы учтены при вынесении постановления о назначении административного наказания, им не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено Киле А.Р. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнута Киле А.Р., соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопреки протесту, существенных нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, и как следствие, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №31 от 07 ноября 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором Нанайского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 коАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора района - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко