Судья: Самсонова В.А. дело №33а-4745/2025

дело №2а-11273/2025 г.Красногорск Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Балабан К.Ю., рассмотрев частную жалобу Саратовской таможни на определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании недоплаченного утилизационного сбора в размере 2 824 600 руб., пени по состоянию на 

<

данные изъяты> за просрочку платежа в размере 1 419 272,40 руб., с последующим взысканием пени с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета ФИО совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение на объект недвижимости – жилое помещение, к.н.: 50:22:0010211:33963, а также ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО в пределах суммы требований административного иска.

В обоснование заявления административный истец указал, что непринятие мер по обеспечению административного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства о принятии мер предварительной защиты, отказано.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление Саратовской таможни к ФИО о взыскании утилизационного сбора, неустойки – удовлетворено: с ФИО в пользу Саратовской таможни взыскан утилизационный сбор в размере 2 824 600 руб., пени по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 1 419 272,40 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ с 

<

данные изъяты> по дату вынесения решения. Также с ФИО в доход бюджета г.о. 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 53 707 руб.

Не согласившись с определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Саратовская таможня подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания судьей единолично в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

При этом лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты, должно обосновать, в чем состоит явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что само по себе предположение о неисполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для принятия мер предварительной защиты, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления применении мер предварительной защиты суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда, последним не приведены и документально не подтверждены.

Изложенные в частной жалобе доводы административного истца не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено, определение является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии мер предварительной защиты, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО