Копия

Дело № 2-12648/2025

24RS0048-01-2024-019577-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «LADA Granta», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 145 200 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 364 576,04 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219 376,04 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7, автомобиля «LADA Granta», г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Vista», г/н №, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «LADA Granta», г/н №, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> почувствовал боковой удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля «Toyota Vista», г/н №, который совершал маневр поворот налево со второстепенной дороги, от удара его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», г/н №.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», г/н №, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе в прямом направлении, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиль от автомобиля «LADA Granta», г/н №, который двигался в прямом направлении. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Vista», г/н №, он двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем «LADA Granta», г/н №, который двигался прямо по главной дороге, после столкновения автомобиль «LADA Granta» откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» г/н №. Дорожное покрытие было мокрым. Пострадавших нет. Вину в ДТП признает. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vista», г/н №, - ФИО2, который, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «LADA Granta», двигавшемуся по проезжей части 

<

адрес>, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению автомобилей «Toyota Vista» и «LADA Granta», с последующим столкновением автомобилей «LADA Granta» и «Мазда СХ-5».

Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

При этом вины водителей ФИО1, ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Vista», был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда СХ-5» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование», полис № ХХХ 0368909651. 

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 200 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что денежных средств для восстановления транспортного средства не хватило, истец для определения размера ущерба обратился к ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда СХ-5» г/н №, без учета износа составляет 364 576,04 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 145 200 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 к ФИО2 суммы ущерба в размере 219 376,04 руб., исходя из расчета: 364 576,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 145 200 руб. (сумма страхового возмещения)=219 376,04 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 20 000 руб. (договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 219 376 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 рубль, всего 256 957,04 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.11.2025. 

Копия верна судья О.А. Яматина