Дело № 1- 396/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 декабря 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Волынского ФИО1.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

Волынского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданства не имеющего, 

<

данные изъяты> без определенного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волынский ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Волынский ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; и когда ФИО2 заснул, Волынский в указанное время с журнального стола в комнате данной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxi Note 10 +», стоимостью 20993 рубля. После этого Волынский с места преступления скрылся, указанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Волынский ФИО1. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали на поезде из г. Иваново в г. Кинешму. В поезде они выпили бутылку водки. Затем указанного числа они проследовали по вышеуказанному месту жительства ФИО2, где продолжили употреблять спиртные напитки. Потом он запьянел и заснул. Когда он проснулся около 12 часов указанного числа, ФИО2 спал в комнате квартиры, а рядом на журнальном столике находился принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxi Note 10 +». Он забрал этот сотовый телефон и на автобусе уехал в г. Иваново. Там на железнодорожном вокзале указанный сотовый телефон он продал ранее ему незнакомой женщине за 5000 рублей, которые потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 146-147, 151-153, 158-160, 165-172; т. 2 л.д. 10-13).

В судебном заседании подсудимый Волынский ФИО1. пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии и в содеянном раскаивается. Кроме этого, он показал, что когда совершил кражу сотового телефона, еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что если был бы трезвый, возможно и не совершил бы данную кражу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает по указанному адресу совместно с гражданской женой. У него есть знакомый Волынский ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Волынский приехали из г. Иваново в г. Кинешму. Они пришли к нему по вышеуказанному месту жительства. Там они распивали спиртные напитки. Затем около 12 часов указанного числа он заснул, а когда проснулся около 23 часов данного числа, Волынского в квартире не было. При этом он обнаружил, что пропал принадлежащий ему указанный сотовый телефон, который лежал на журнальном столике в комнате квартиры. Он стал на него звонить, но абонент был недоступен. Через несколько дней он на железнодорожном вокзале в г. Иваново встретил Волынского, и тот признался, что похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон, который затем продал. Он и Волынский пришли в отделение полиции на данном вокзале, где он обратился с заявлением о краже сотового телефона, который ему так и не возвратили. Волынский ущерб ему не возместил. Он согласен с установленной стоимостью сотового телефона в размере 20993 рубля. Данный ущерб для него является значительным. На апрель 2024 года доход его семьи составил около 54000 рублей, так как у него зарплата была 24000 рублей, а у его жены – 30000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается:

- заявлением ФИО2 в линейный отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о краже у него ДД.ММ.ГГГГ указанного сотового телефона (т. 1 л.д. 38);

- протоколами осмотров 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-68);

- справкой ООО «БизнесОценка» и заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxi Note 10 +» в исправном состоянии приобретенного летом 2022 года на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 20993 рубля (т. 1 л.д. 48-50, 91-102).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании он полностью подтвердил эти показания.

Стоимость имущества, которое подсудимый похитил, стороной защиты не оспаривается. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности оценки похищенного у потерпевшего имущества, которая установлена на основании заключения товароведческой экспертизы.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина по подтверждается показаниями потерпевшего; результатами осмотра места происшествия, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, так как стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона существенно меньше размера ежемесячного дохода семьи потерпевшего. 

Кроме этого, из обвинения подсудимого суд исключает указание на хищение чехла к сотовому телефону, так как в обвинении указано, что чехол к сотовому телефону не представляет ценности для потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый хищение чужого имущества совершил из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц и тайно от потерпевшего, который спал.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как похищенным имуществом Волынский ФИО1. распорядился по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волынский ФИО1. в настоящее время 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-110).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого Волынского ФИО1., которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает Волынского относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимым Волынским ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Он на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как ведет антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 219, 221, 223, 225, 227-228).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимый Волынский ФИО1. фактически явился с повинной в полицию.

Соответственно, обстоятельствами, смягчающими наказание Волынского ФИО1. являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Волынского ФИО1. суд признает его возраст, состояние здоровья, так как у него имеются определенные хронические заболевания и у него ампутирована часть правой голени (т. 2 л.д. 54); принесение подсудимым извинений потерпевшему, раскаяние Волынского в содеянном и полное признание своей вины.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Волынского ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; так как, по мнению суда, данное обстоятельство не способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волынского ФИО1., является рецидив преступлений (т. 1 л.д. 177-179, 190-194, 197-209, 213-214)

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Волынского ФИО1., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Волынскому ФИО1. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершенное преступление только наказания в виде реального лишения свободы, так как применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Волынского не достигнет целей уголовного наказания. С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении Волынскому ФИО1 наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Волынскому ФИО1. суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Юридические основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Волынский ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волынского ФИО1 следует оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 20 993 рубля (т. 2 л.д. 56).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования.

Подсудимый Волынский ФИО1 в судебном заседании полностью признал указанные исковые требования.

Суд считает, что вышеуказанные исковые требования потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волынского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Волынскому ФИО1. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волынскому ФИО1. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волынскому ФИО1. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волынского ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 20993 (двадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Кротов Е.В.

УИД 37RS0007-01-2024-004264-10