Дело № 2-1822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

с участием помощника прокурора города Бийска Алтайского рая ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в свою пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в размере 500000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08 июля 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Р-256 “Чуйский тракт» на 541 км, расположенном на территории Шебалинского района Республики Алтай, в направлении от с. Шебалино к с. Мыюта Шебалинского района Республики Алтай, осознавая, что умышленно нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывал на ненаступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, в нарушение требований абз.1 п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, поставил под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заснул за рулем, в силу чего, утратил контроль за управляемым им автомобилем, пересек непрерывную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересечение которой на транспортном средстве запрещено Приложением 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где на 541 км плюс 810 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенного на территории Шебалинского района Республики Алтай, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате совершенного ФИО3 ДТП пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившейся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Причиненные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения в значительной степени отразились на состоянии здоровья истца, перенесенные операции и последующее лечение не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истец после ДТП неоднократно обращалась за медицинской помощью, несла затраты на проведение медицинских обследований, приобретение медикаментов. 

В результате ДТП ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, вызванных систематическим (с момента ДТП по настоящее время) нахождением на лечении, поведением двух операций, претерпеванием постоянных болей вследствие полученных в ДТП травм, отсутствием возможности трудиться, самостоятельного (без помощи костылей) передвигаться, наличием вероятности ненаступления полного выздоровления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом (л.д. 

<

данные изъяты>), сведений об уважительности причин неявки не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени истец не оправилась от полученных в результате ДТП травм, ее здоровье не восстановлено, ФИО2 передвигается с помощью дополнительного средства опоры - трости, вынуждена получать дополнительное лечение, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП 08 июля 2018 года в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, предъявленной ко взысканию истцом. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, доходов не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что виновным в совершении ДТП 08 июля 2018 года является ФИО3, ФИО4 же, управляя автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, действовал в обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов. Дополнительно просил учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, не имеющим иных доходов, кроме пенсии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление излагает позицию, озвученную в судебном заседании его представителем ФИО6

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу: 

<

адрес>5, 

<

адрес>, 633004, согласно сведениям официального сайта Почты России, 21 мая 2019 года имела место неудачная попытка вручения судебной повестки. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО7 о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении 3 лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела телефонограмм (л.д. 77, 90), в которых имеются сведения об извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также сведения об адресе проживания указанного лица: 

<

адрес>, 633004.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом имущественного положения ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

08 июля 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 541 километру автодороги Р-256 “Чуйский тракт», расположенного на территории Шебалинского района Республики Алтай, в направлении от с. Шебалино к с. Мыюта Шебалинского района Республики Алтай, осознавая, что умышленно нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывал на ненаступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, в нарушение требований абз.1 п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, поставил под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заснул за рулем, в силу чего, утратил контроль за управляемым им автомобилем, пересек непрерывную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересечение которой на транспортном средстве запрещено Приложением 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где на 541 км плюс 810 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенного на территории Шебалинского района Республики Алтай, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком №.

В результате совершенного ФИО3 ДТП пассажиру автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, находившейся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи). 

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме. 

Указанные обстоятельства установлены приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, принятым по уголовному делу № 1-5/2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>

Данным приговором, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, ФИО3 признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП, что не оспаривались указанным ответчиком и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно копии заключения эксперта № от 30 августа 2018 года, выполненного Бюджетным учреждением здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установленные у ФИО2 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> могли возникнуть о твёрдые предметы внутри салона автомобиля в момент его столкновения 08 июля 2018 года, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 

<

данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами по настоящему делу. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

Согласно п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).

Как следует из сообщения МУ МВД России «Бийское» от 08 мая 2019 г., карточек учета транспортных средств (л.д. 

<

данные изъяты>) автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 090.4 от 23 марта 2018 года, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, был передан ответчику ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на срок 1 год (п.п.1.1, 2.1 указанного договора) (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632ст.ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642ст.ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что на дату ДТП 08 июля 2018 года ФИО3 управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящимся в его владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 090.4 от 23 марта 2018 года, сроком действия до 23 марта 2019 года, он как владелец указанного источника опасности несет самостоятельную ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, т.е. за вред, причинённый здоровью ФИО2

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что в момент совершения рассматриваемого ДТП он действовал в обстоятельствах непреодолимой силы, не могут быть приняты в данном случае судом во внимание, поскольку непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.). ДТП не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости (форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий их участников), следовательно, рассматриваемая дорожная ситуация, сложившаяся 08 июля 2018 года, в результате столкновения двух транспортных средств не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку причинен вред здоровью гражданина, то в силу закона отказ в возмещении вреда не допускается, следовательно, виновные лица обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. 

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу положений действующего законодательства, ответчик, как сторона, исполнившая обязательство, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с водителя, участвующего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, соразмерно его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п.1 ст. 323 ГК РФ. 

Поскольку в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины в причинении вреда, а ответчик ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и судом установлен факт повреждения здоровья истца ФИО2 в результате данного ДТП, взыскание с него в солидарном порядке компенсации морального вреда является обоснованным. 

Следовательно, при установлении вступившим в законную силу приговором суда вины ФИО3 в совершении 08 июля 2018 года ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в систематическом (с момента ДТП по настоящее время) нахождением на лечении, перенесении двух операций, перепревании постоянных болей вследствие полученных в ДТП травм, отсутствии возможности трудиться, самостоятельно (без помощи дополнительных средств опоры) передвигаться, наличием вероятности ненаступления полного выздоровления.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности. 

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, пояснившего, что он в настоящее время не трудоустроен, доходов не имеет (при этом каких-либо доказательств уровня материальной обеспеченности ФИО3 суду не представлено), имущественное положение ответчика ФИО4, являющегося пенсионером, не получающим иных доходов кроме пенсии, не имеющим на иждивении каких-либо лиц, а также конкретные обстоятельства по делу: причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истец с момента ДТП по настоящее время не может передвигаться без дополнительных средств опоры (трости); отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также отсутствие в действиях ответчика ФИО4 нарушений Правил дорожного движения. 

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсации морального вреда.

В целях компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, являющихся владельцами источников повышенной опасности на дату ДТП, в пользу истца по делу ФИО2 денежную сумму в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд истцу ФИО2 отказывает в связи с необоснованностью. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, заявленных истцом ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 26 февраля 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 26 февраля 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>) ФИО2 в связи с рассмотрением судом настоящего спора оплатила представителю ФИО5 25000 руб.

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 26 февраля 2019 года ФИО5 выполнена следующая работа: предварительный правовой анализ представленных документов, оценка судебной перспективы, представительство в суде.

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу представитель истца ФИО5 принимал участие в беседе (10 апреля 2019 года) и 3 судебных заседаниях: 17 апреля 2019 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, 14 мая 2019 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов