Дело № 2-1267/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 15 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Яковлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании извещения о ДТП (соглашения) недействительным, 

У с т а н о в и л:

24.07.2018 года около 19час.20мин. в пос.Красный бор Ярославского района Ярославской области, строение № 1а, у ТЦ «Леруа Мерлен», произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, под управлением ее сына ФИО4 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

ФИО3 и прибывшая на место ДТП собственник автомобиля Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 договорились на месте ДТП об оформлении ДТП в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ГИБДД, при этом договорились в извещении о ДТП указать в качестве водителя автомобиля Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, а не ее сына ФИО4 

ФИО3 в бланке извещения о ДТП от 24.07.2018г. в своих объяснениях указал о том, что он управляя автомобилем Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по п.Красный Бор через равнозначный перекресток прямо; проезжавший перекресток слева от него автомобиль Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставил ему преимущество и допустил столкновение; люди в ДТП не пострадали (л.д.9). ФИО1 в бланке извещения о ДТП от 24.07.2018г. в своих объяснениях указала о том, что она управляя автомобилем Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась по п.Красный Бор и пересекая равнозначный перекресток, не предоставила преимущество автомобилю Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение; люди в ДТП не пострадали. Также указано о том, что вину в ДТП ФИО1 признает полностью (л.д.63). 

Также ФИО3 в извещении о ДТП указал о том, что виновным в ДТП он себя не считает (л.д. 64). 

01.08.2018г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав ФИО1 в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред в результате столкновения двух ТС (л.д.69). 

В ответе ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 от 20.08.2018г. было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения его автомобиля Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2018г. в 19ч.20мин. (л.д.71). 

01.08.2018г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о признании извещения о ДТП (соглашения) от 24.07.2018 

недействительным. В исковом заявлении первоначально не указывалось, что ее автомобилем управляла не она, а ее сын ФИО4; указано о том, что, переживая нравственные страдания, душевные волнения, ФИО1 под влиянием существенного заблуждения со стороны ФИО3, согласилась признать вину в указанном ДТП. Однако дорожное движение на данном участке дороги было организовано таким образом, что водитель ФИО3, руководствуясь дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.05.2018, должен был уступить дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1, двигающемуся по пересекаемой дороге, но не сделал этого. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец просит признать соглашение между ФИО1 и ФИО3 от 24.07.2018г. недействительным. В период разбирательства дела истец уточнила свои требования, указав о том, что в момент ДТП ее автомобилем Мицубиси Лансер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляла не она, а ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была (то есть он не был указан в страховом полисе в качестве допущенного к управлению автомобилем лица). 

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «СК «Сервисрезерв», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям заявления. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП 24.07.2018 из-за суммы ущерба менее 100 000 руб., и у сторон имелись все основания для оформления извещения о ДТП, что ими и было сделано. Разногласий обстоятельства ДТП у участников не вызывало, ФИО3 и ФИО1 заполнили извещение о ДТП. Заполнение извещения о ДТП заняло два-три дня из-за допущенных ошибок, один из которых - в присутствии аварийного комиссара. Никакого влияния ФИО3 на ФИО1 не оказывал, в болезненном состоянии она не находилась, не заблуждалась. Более того, ФИО1 сама приняла решение оформить ДТП в упрощенном порядке. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемое истцом извещение о ДТП является информационным сообщением по своей правовой природе сделкой не является. ФИО1 прибыла к месту ДТП, не являлась участником ДТП, не была лишена права оформить ДТП с участием сотрудников полиции. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска. 

Ранее участвующие в судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4, допрошенный в начале разбирательства , дали пояснения об обстоятельствах о ДТП согласно уточненному исковому заявлению, пояснив о том, что только через несколько дней они увидели знак «Уступите дорогу», которым должен был руководствоваться ФИО3; знак при этом отчетливо виден всем участникам движения. 

Ранее участвующая в судебном заседании представитель ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО6 представила в суд копии документов об обращении ФИО3 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.07.2018г. 

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, процессуальных ходатайств по делу не заявили. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, огласив пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», исследовав все письменные материалы дела, обозрев фотографии, схемы с места ДТП, видеозапись, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования сами по себе являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению как таковые. 

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу однозначно установлено всеми представленными доказательствами, и никем не опровергается, факт того, что в ДТП 24.07.2018г. участвовали водители ФИО3 и водитель ФИО4, а не водитель ФИО1 

Также никем не оспаривается факт того, что оформление извещения о ДТП происходило ФИО3 и ФИО1 в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ГИБДД, со ссылкой на статью 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Однако статья 11.1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, регулирующая порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусматривает таковое оформление именно участниками дорожно-транспортного происшествия, а не посторонними, не имеющими отношения к ДТП лицами. 

Так, подпунктом «в» пункта 1 ст. 11.1 Закона предусмотрена возможность оформления ДТП в упрощенном порядке, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Нельзя согласиться с доводом стороны ответчика, что достигнутое между двумя лицами соглашение в виде письменного извещения не порождает права и обязанности по смыслу статьи 153 ГК РФ о понятии сделки. Напротив, порождает право потерпевшего обратиться в страховую компанию и обязанность страховщика рассмотреть документы в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Таким образом, заключенное между водителем-участником ДТП с лицом, не являющимся участником ДТП, соглашение о ДТП, оформленное в упрощенном порядке, нарушает требования закона, а именно статью 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным. 

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в его пределах. 

Других исковых требований, в том числе исковых требований об установлении механизма ДТП, по иску не заявлено. Суд по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах. Кроме того, истец, оформив соглашение о ДТП в нарушение закона, злоупотребила правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащих ей других прав, связанных с ДТП по иску. Доказательства, представленные по делу, позволяют удовлетворить заявленный иск, т.к. соглашение о ДТП является недействительным, поскольку нарушает требования Закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать недействительным соглашение между ФИО1 и ФИО3, оформленное в виде извещения о ДТП от 24.07.2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова