Дело № 2а-6155/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004658-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 августа 2025 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представителя административных ответчиков – отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО5, ООО «ОмегаПром-Энерго» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, ФИО3, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ..., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в апреле 2025 года в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пришли незнакомые ему люди с требованием о предоставлении доступа, сообщив, что приобрели это имущество на торгах, о которых ему, ФИО1, ничего не известно.

После чего ... представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства ...-ИП, из которого следует, что, согласно постановлению о принятии результатов оценки от ..., принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., было оценено в 514 000 рублей, что соответствует 3 666 рублям 19 копейкам за 1 кв.м. 

При этом кадастровая стоимость указанного спорного имущества составляет 4 695 664 рубля 82 копейки. 

На торгах, состоявшихся ..., указанное имущество приобретено ФИО5 за 544 000 рублей. 

Как следует из оценки, имеющейся в материалах исполнительного производства, в качестве аналогов для сравнительного метода оценки использованы нежилые помещения, находящиеся в пгт Джалиль Сармановского района Республики Татарстан, г. Азнакаево Республики Татарстан, Князевском сельском поселении Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

При этом не применен ни один аналог помещений, расположенных в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Административный истец отмечает, что средняя цена одного квадратного метра нежилых капитальных помещений с отдельным входом на первом этаже в г. Набережные Челны составляет не менее 100 000 рублей. 

Учитывая вышеуказанное, ФИО1 считает постановление от ... о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его, ФИО1, права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 14 октября 2024 года. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3, представитель административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц – ФИО5, ООО «ОмегаПром-Энерго» – ФИО6 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО8, оценщик Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» (далее – ООО Бюро оценки «Альянс») ФИО9, представители заинтересованных лиц – ООО Бюро оценки «Альянс», Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ООО «Управляющая компания «АНГАРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административных ответчиков – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд, указывая, что он узнал об оспариваемом постановлении 15 апреля 2025 года через своего представителя. Доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о принятии результатов оценки ранее, чем в указанные сроки, материалы исполнительного производства не содержат и административными ответчиками не представлено. Таким образом, обращение ФИО1 22 апреля 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало в сроки, установленные статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО10 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с должника – ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 53 563 рубля 96 копеек (л.д. ...).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по почте по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., однако конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ... (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. ...).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника ФИО1 – нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. ...).

Постановлением от ... ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1 (л.д. ...).

Копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя были направлены в адрес должника по почте, однако почтовое отправление было возвращено отправителю (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. ...).

Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» .../сп-24 от ..., стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила 514 000 рублей (л.д. ...). 

... судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. ...). 

... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. ...). 

... во исполнение государственного контракта от ... ...А ООО «Антарес» было поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество ФИО1 и произвести его реализацию на торгах в электронной форме на электронной торговой площадке на сумму 514 000 рублей (л.д. ...).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ..., победителем торгов является ФИО5, который приобрел арестованное имущество за 544 000 рублей (л.д. ...).

... денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов: согласно платежному поручению ... перечислены денежные средства в размере 257 000 рублей; согласно платежному поручению ... в размере 287 000 рублей (л.д. ...).

... денежные средства в размере 287 000 рублей были распределены в рамках сводного исполнительного производства ...-СД в пользу: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 41 036 рублей 13 копеек;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 21 939 рублей;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 53 563 рубля 96 копеек;

Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 1 205 280 рублей 29 копеек (л.д. ...).

... денежные средства в размере 257 000 рублей были распределены в рамках сводного исполнительного производства ...-СД в пользу:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 21 939 рублей;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является взыскание ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 53 563 рубля 96 копеек;

Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 1 205 280 рублей 29 копеек (л.д. ...).

Как следует из постановлений о распределении денежных средств, в состав сводного исполнительного производства ...-СД входили: 

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 53 563 рубля 96 копеек;

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан задолженности по арендной плате в размере 1 205 280 рублей 29 копеек (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через личный кабинет на Едином портале государственных услуг ... (л.д. ...);

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан задолженности по арендной плате в размере 534 904 рублей 90 копеек (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через личный кабинет на Едином портале государственных услуг ... (л.д. ...);

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через личный кабинет на Едином портале государственных услуг ... (л.д. ...);

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан задолженности в размере 41 036 рублей 13 копеек;

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан задолженности по арендной плате в размере 946 974 рублей 22 копеек;

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан государственной пошлины в размере 21 939 рублей;

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного нежилого помещения (л.д. ...).

Как установлено судом, впоследствии заинтересованным лицом ФИО5 вышеуказанное нежилое помещение было реализовано, и, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ... право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за ООО Управляющая компания «АНГАРА», залогодержателем имущества является ООО «ОмегаПром-Энерго» (л.д. ...).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от ... о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ей законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Стоимость имущества, установленная в отчете оценщика ООО Бюро оценки «Альянс», достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя. Результаты оценки ООО Бюро оценки «Альянс» административным истцом в судебном порядке не оспорены. 

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), учитывая, что возврат процедуры исполнительного производства на начальную его стадию в условиях, когда обращено взыскание на недвижимое имущество, реализованное с публичных торгов, свидетельствует о злоупотреблении должником правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает разумный баланс интересов сторон исполнительного производства, а также заинтересованного лица, являющегося приобретателем и собственником реализованного с торгов нежилого помещения.

При этом суд также исходит из того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. 

Так, по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не сколько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Следовательно, само решение об удовлетворении заявленного требования в условиях отсутствия фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Суд учитывает, что, как и административный истец, обратившись в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, так и представители в судебном заседании, требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не заявляли и не определяли, какие именно действия административных ответчиков могли бы считаться устраняющими допущенные по его мнению нарушения. 

Как указывалось выше, нежилое помещение, принадлежащее должнику, реализовано на торгах. Данное обстоятельство имело место до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В настоящем деле административным истцом договор купли-продажи, по которому арестованное имущество было реализовано, по его мнению, по заниженной стоимости, не оспаривается.

Реализация какого-либо способа восстановления имущественных прав административного истца в условиях, когда им не оспаривается сделка по реализации имущества в судебном порядке, невозможна, как и недопустим в административном судопроизводстве способ восстановления права административного истца в виде констатации факта незаконности постановления.

При этом, как следует из материалов административного дела, законность реализации имущества оспаривается ФИО1 в другом судебном производстве, а именно из материалов дела следует, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело ... по иску ФИО1 к ООО «Антарес», ФИО5, ООО «Управляющая компания «АНГАРА», ООО «ОмегаПром-Энерго» о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, ФИО3, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено ....