УИД 56RS0009-01-2023-006077-85

Уголовное дело № 1-57/2024 (1-647/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Шарифова М.Ф.о.

при секретаре Паламарь Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 22.06.2021 г. ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Публичному акционерному обществу Банк ..., путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и платежеспособности, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли в совершении преступления. 

Преступная роль неустановленного лица в совершении преступления заключалась в заполнении с использованием неустановленного устройства посредством сети «Интернет» на официальном сайте ПАО Банк «...» заявки от имени и в интересах ФИО2, содержащей: заявление о предоставлении ПАО Банк «...» потребительского кредита, заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> (первая часть), заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> (вторая часть) с внесением действительных персональных данных ФИО2 и заведомо ложных и недостоверных сведений о месте его работы и платежеспособности, указав в качестве контактного мобильного телефона абонентский номер +..., находящийся в пользовании ФИО2 

Преступная роль ФИО2 в совершении преступления заключалась в предоставлении неустановленному следствием лицу своих персональных данных, сведений о находящемся в его пользовании абонентском номере ..., с целью заполнения указанным лицом от его имени и в его интересах заявки в ПАО Банк «...» о предоставлении потребительского кредита; ведение с сотрудником ПАО Банк «...» переговоров по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру, в целях подтверждения актуальности поданной от его имени заявки и достоверность предоставленных в ней сведений; оформление на свое имя банковской расчетной карты ПАО Банк «...»; заключении и подписании кредитного договора после получения сведений об одобрении заявки на получение кредита; обналичивании денежных средств; осуществлении частичного погашения кредита, путем внесения ежемесячного платежа в целях создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору. 

Реализуя задуманное, неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 15 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли в совершении преступления, используя неустановленное устройство посредством сети «Интернет» на официальном сайте ПАО Банк «...» обратилось с универсальной заявкой от имени ФИО2 на получение потребительского кредита на сумму не менее 1 866 600 рублей, заполнив Заявление о предоставлении ПАО Банк «...» потребительского кредита, Заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> (первая часть), Заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> (вторая часть) с внесением действительных персональных данных ФИО2 и заведомо ложных и недостоверных сведений о месте его работы – ООО «....» и сумме ежемесячного дохода в размере 172 414 рублей, и, указав в качестве контактного мобильного телефона абонентский номер +..., находящийся в пользовании ФИО2, приобщив к заявке копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, и справку о доходах для получения кредита в ПАО Банк «...» (по форме ПАО Банк «...»), содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы – ООО «...», занимаемой должности – машинист буровой установки, сумме ежемесячного дохода в размере 172 414 рублей. 

Далее ФИО2, 

<

Дата обезличена> примерно в 16 час. 15 мин., находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли в совершении преступления, используя находящийся в его пользовании абонентский номер ..., ответил на звонок сотрудника ПАО Банк «...» С.А.В., и обманывая последнюю, подтвердил актуальность поданной от его имени и в его интересах заявки на получение потребительского кредита, достоверность предоставленных в ней сведений, в том числе о месте работы и сумме ежемесячного дохода, сообщив С.А.В. код, полученный в смс-сообщении, на находящийся в его пользовании абонентский номер ..., являющийся электронной подписью ФИО2

По результатам рассмотрения поданной неустановленным следствием лицом, действовавшим группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, заявки на получение потребительского кредита, 

<

Дата обезличена> ПАО Банк «...» одобрил выдачу ФИО2 потребительского кредита на общую сумму не менее 1 866 600 рублей, о чем посредством смс-информирования 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 10 минут уведомлен ФИО2 

Далее, ФИО2, 

<

Дата обезличена> в период времени с 15 часов 56 минут по 17 часов 39 минут, находясь в операционном офисе «...» ПАО Банк «...», расположенном по адресу: г. 

<

...> Дзержинского/

<

...>, действуя единым преступным умыслом с неустановленным следствием лицом, направленным на хищение денежных средств ПАО Банк «...», согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, будучи уведомленным о том, что для зачисления денежных средств по потребительскому кредиту необходимо наличие оформленной на его имя банковской расчетной карты ПАО Банк «...», оформил и получил банковскую расчетную карту ПАО Банк «...» (банковский счет 

<

Номер обезличен>), и, действуя в продолжение указанного преступного умысла, достоверно зная, что не имеет реальной возможности и не располагает источниками дохода, достаточными для выполнения обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, используя приложение «...», привязанное к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру ..., посредством направления в ПАО Банк «...» (абонент ...) с указанного абонентского номера смс-сообщений с кодами, являющимися электронной подписью ФИО2, необходимой для подписания договора потребительского кредита, тем самым, подтвердив полноту и достоверность представленных неустановленным следствием лицом в его (ФИО2) интересах заведомо ложных сведений о месте работы – ООО «....» и сумме ежемесячного дохода в размере 172 414 рублей, подписал, тем самым, путем обмана сотрудников ПАО Банк «...», заключил с ПАО Банк «...» договор потребительского кредита ... от 

<

Дата обезличена> сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 43 434 рубля. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного следствием лица 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 41 минуту ПАО Банк «...» перечислил денежные средства в размере 1 866 600 рублей по вышеуказанному договору кредитования на банковский счет 

<

Номер обезличен> банковской карты ПАО Банк «...», выданной ФИО2, с которого последний в период времени с 24 по 

<

Дата обезличена>, действуя единым преступным умыслом с неустановленным следствием лицом путем обналичивания в банкоматах, расположенных на территории 

<

...>, похитил денежные средства в размере 1 866 600 рублей, принадлежащие ПАО Банк «

<

данные изъяты>». Похищенными денежными средствами ФИО2 и неустановленное следствием лицо распорядились совместно по своему усмотрению, завуалировав свои преступные действия, осуществив частичное погашение кредита, полученного в ПАО Банк «...» в сумме 102500 рублей. 

Таким образом, ФИО2, в период времени с 22 по 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, путем предоставления в ПАО Банк «...» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы, похитили принадлежащие ПАО Банк «...» денежные средства в размере 1 866 600 рублей, причинив ПАО Банк «...» ущерб на указанную сумму, т.е. в крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что .... 

В связи с тем, что у него сложилось трудное материальное положение, ему нужны были денежные средства, он на тот период времени официально трудоустроен не был, у него уже имелся непогашенный кредит, ..., в выдаче нового кредита ему отказал, он нашел на Авито объявление, в котором предлагали помощь в получении кредита. Примерно в июне 2021 года он созвонился по телефону, указанному в объявлении, как позже стало известно с М.Н.П., которая в ходе разговора заверила, что ему помогут в получении кредита, и, сообщила какие документы ему необходимо предоставить. Он приехал к ней на работу в офис, расположенный на 

<

...>, и, представил необходимый пакет документов: паспорт, трудовую книжку, свою кредитную историю. Последняя сделала копии с его паспорта и трудовой книжки, подлинники документов вернула ему. Она пояснила, что для получения кредита, она трудоустроит его на работу в организацию «...». Поскольку ему нужны были денежные средства, он дал свое согласие на трудоустройство. Примерно через день-два они встретились с М.Н.М., которая сообщила, что он официально трудоустроен в указанную организацию машинистом - бурильщиком, а также то, что пакет документов для получения кредита уже предоставлен в банк, поэтому когда будут звонить из банка ему нужно будет подтвердить, что он там действительно работает и имеет постоянный высокий доход. Позже ему позвонил сотрудник службы безопасности банка, которому он подтвердил, что работает, назвал место работы, должность и адрес, по которому располагается организация (данную информацию он получил ранее от Н.). 

После этого ему позвонила М.Н.М. и сообщила, что ему отказали в выдаче кредите. Через день-два ему вновь позвонила Н. и сообщила, что кредит одобрен в том же банке, нужно подъехать на 

<

...> и получить денежные средства. Он поехал в Банк «...», предоставил паспорт, там сделали его фотографию, выдали карту, он подписывал какие то документы, какие именно не помнит. 

После того как кредитные денежные средства в сумме 1 866 000 рублей были зачислены на карту, он при помощи бывшей супруги обналичил их посредством банкомата. По заранее достигнутой договоренности 20% от полученной суммы он должен был отдать Н. за оказанную помощь, что он и сделал, передав ей наличными денежными средствами 374 000 руб., о чем она собственноручно сделала отметку в договоре. Также .... Сотрудникам этих банков он тоже сообщал, что работает в «...». На самом деле он в данной организации в тот период времени не работал, после ДТП он .... Подтверждал он эти сведения потому, что Н. сказала, что он трудоустроен там и ему нужно ждать звонка с данной организации, которого он так и не дождался, к работе не приступил. Сам он планировал поработать там некоторое время, а потом трудоустроиться на более оплачиваемую работу. Полученными кредитными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно выплатил моральный вред потерпевшему по уголовному делу, ИП ... за поврежденный товар, оплачивал свое лечение и лечение матери, выплачивал алименты на содержание детей и т.д.

В последующем он внес три платежа по всем указанным кредитам, далее прекратил исполнять кредитные обязательства, так как не мог трудоустроиться на работу дальнобойщиком, как планировал ранее, поскольку находился под подпиской о невыезде, кроме того по состоянию здоровья некоторое время не мог работать, так как проходил лечение .... С января 2024 года работает ..., получает заработную плату около ... рублей. Он ежемесячно ..., помимо этого несет дополнительные материальные расходы .... 

В преступный сговор на совершение незаконных действий для получения кредита он ни с кем не вступал, умысла на хищение денежных средств у него не было, несмотря на то, что он сам в организацию «...» не обращался, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку туда не представлял, необходимого образования, чтобы работать машинистом – бурильщиком у него не было, он не имел допуска для работы на спецтранспорте, он был уверен, что он официально трудоустроен, что сведения, представленные в банк действительные, а кредит был получен им на законных основаниях. В дальнейшем он планировал трудоустроиться на более оплачиваемую работу и полностью выплатить кредит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 04.04.2022 г., 27.04.2022 г. в присутствии адвоката М.И.Х. (т.1 л.д. 152-155, 159-162), из которых следует, что при получении денежных средств он полагал, что М.Н.М., к которой он обратился за получением кредита урегулировала вопрос по месту его работы и что он действительно устроен в организацию ООО «...» задним числом, но при этом осознавал, что в указанной организации он не работает и заработную плату там не получает. В содеянном он раскаивается, считает, что на этот шаг его вынудило пойти трудное материальное положение.

После оглашения показания ФИО2 подтвердил их, в то же время указал, что он не признавал свою вину в ходе предварительного следствия, так как не осознавал, что при оформлении кредита вводит в заблуждение сотрудников банка, т.к. М.Н.М. заверила его, что он действительно трудоустроен. Считает, что его действия носили гражданско-правовой характер. 

После допроса свидетеля М.Н.П. указал, что он передавал Н. трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, справки о доходах на тот момент у него не было, он не был официально трудоустроен, именно потому он и обратился к ней за помощью в получении кредита. Эту справку он увидел только у следователя, он ее не представлял. О том, что ему отказано в выдаче кредите ему никто не сообщал, напротив именно Н. позвонила ему и сказала, что ему одобрили кредит. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вина, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Ш.П.П., свидетелей П.М.П., М.Н.М., К.Г.Р., Т.С.Т., Б.Е.В., а также показаниями свидетелей И.Е.С. С.И.К., С.Е.А., К.Р.У., С.А.В., Ш.С.В., Ф.С.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так из показаний представителя потерпевшего Ш.П.П., занимающего должность руководителя ..., установлено, что по факту выдачи кредита на имя ФИО2 внутренней службой банка Департамента безопасности (далее - ДБ) была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что 

<

Дата обезличена> в операционном офисе «..., расположенном по адресу 

<

...>, менеджером-контролером П.М.П. в программном обеспечении «...» осуществлена регистрация заявки 

<

Номер обезличен> на имя клиента для оформления потребительского кредита в сумме 3 000 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего доход, прикреплена справка для получения ипотечного кредита в ПАО Банк «...», выданная ООО «...», юридический адрес: ..., 

<

...> ..., фактический адрес: 

<

...>. Заявка была одобрена в автоматическом режиме, без проверки. 

<

Дата обезличена> П.М.П., посредством корпоративной почты, направила пакет документов для проведения дополнительной проверки. При рассмотрении, представленные документы вызывали подозрение, в связи с чем им был совершен звонок на указанный клиентом в анкете номер телефона, клиент не смог ответить на вопрос о своей непосредственной трудовой функции, которые он выполняет в организации, каким образом получает заработную плату, не мог назвать данные руководителя организации и то место, где он находился в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. При том клиент настаивал, что он работает в этой организации. В связи с возникшими подозрениями он выехал по адресу фактического местонахождения организации и установил, что организация по данному адресу не находится. Таким образом было установлено, что клиентом был предоставлен заведомо ложный документ, подтверждающий его трудоустройство и получаемый доход. 

<

Дата обезличена> ответным письмом выдача кредита ФИО2 была не рекомендована, в связи с чем 22.06.2021г. П.М.П. аннулировала заявку. 

<

Дата обезличена> на официальном Интернет-сайте Банка была зарегистрирована универсальная заявка на получение кредита на имя ФИО3 (ПО «СОЗ» 

<

Номер обезличен>). В качестве документа, подтверждающего доход ФИО3 и его занятость, снова приложена справка по форме Банка, выданная ООО «...». Заявка была одобрена по скоринговой системе в автоматическом режиме. 

<

Дата обезличена> по предварительно одобренной заявке Клиент обратился в Операционный офис «...», где оформил дебетовую карту, кредитные денежные средства на общую сумму 1 866 600,00 руб., без учета страховки в размере 181 907,00 руб., были зачислены на счет пластиковой карты. Досье в наличии, подписи ФИО2 и его фотография соответствуют его подписи и фотографии в паспорте. Выдача дебетовой карты осуществлена сотрудником И.Е.С.

Анализом выписок по счетам клиента установлено, что с использованием выданной пластиковой карты в период с 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 1 866 600,00 руб. получены в наличной форме в ATM (банкомате) зоны 24 Операционного офиса на «...», а также в ATM сторонних банков 

<

...>.

Погашение кредитных обязательств по кредитному договору осуществлялось трижды: 

<

Дата обезличена> путем СПБ ... от имени клиента в сумме 43 500 рублей; 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> путем СПБ ... от имени супруги клиента в суммах 44 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Других платежей по кредиту не осуществлялось.

Согласно СОТВ Операционного офиса «...» установлено, что клиент во время заведения заявки от 

<

Дата обезличена> в офисе Банка отсутствует, П.М.П. копировала его документы из корпоративной почты, клиент прибыл в офис Банка только после одобрения заявки. 

<

Дата обезличена> во время выдачи дебетовой карты ФИО2 находился в офисе Банка в предположительно супруги К.Г.Р., все необходимые документы он подписывал собственноручно, как и осуществлял операции в Банкомате ATM зоны 24 с использованием выданной дебетовой карты.

Анализом АБС Банка установлено, что интернет-заявка 

<

Номер обезличен> поступила в ПО «СОЗ» 

<

Дата обезличена>, была одобрена в автоматическом режиме. Ее обработку осуществляла менеджер С.А.В. 

<

Дата обезличена> к Интернет-заявке прикреплены фотография клиента, фотография его паспорта, справка о доходах, выданная ООО «...». Анкеты и согласие на обработку персональных данных подписаны дистанционно путем введения SMS-кодов, отправленных Банком на подтвержденный номер клиента. 

Опрошенная по данному факту С.А.В. подтвердила факт оформления ею дистанционной выдачи кредита клиенту, пояснила что Интернет-заявки распределяются руководителем в порядке очередности между всеми работниками, рассматриваемая интернет-заявка была направлена ей в работу, она связалась с клиентом по указанному в анкете ...) номеру телефона, его устроили предложенные условия, он согласился на ее предложение получить кредит дистанционно и зарегистрировался в «интернет-банке», через который от него были получены необходимые документы (справка о доходах, паспорт и фото) и сверены с заявкой. Клиент ознакомился с договором, получил SMS-сообщение с кодом подтверждения, которое самостоятельно ввел в «Интернет-банке».

Анализом скан копий документов, содержащихся в досье клиента и электронных документов интернет-заявки от 

<

Дата обезличена> установлено, что подпись, выполненная от имени директора ООО «

<

данные изъяты>», содержащаяся в справке о доходах для получения кредита в ПАО Банк «...» имеет существенные различия от подписи выполненной от имени директора данного Общества, содержащейся в справке для получения ипотечного кредита в ПАО Банк «...», расположенной в досье клиента по заявке от 

<

Дата обезличена>. Попытки встретиться с клиентом, результата не имели, на телефонные звонки после выдачи кредита он не отвечал, в ходе выезда по месту жительства, от беседы уклонялся, в то время как было очевидно, что он находился дома.

Согласно данным Департамента информационной безопасности интернет-заявка на выдачу кредита ФИО2 была зарегистрирована, а также осуществлена миграция в ПО СОЗ с использованием компьютера с IP адресом, который соответствует IP адресу сотрудника С.А.В., которая взяла эту заявку из внешней системы и совершила миграцию ее в ПО «СОЗ». Услуга «мобильный-банк» клиентом была зарегистрирована только 

<

Дата обезличена>, согласно логам использования услуги «интернет-банк» установлено, что операции по переводу денежных средств отсутствовали, т.е. мобильным банком не пользовались. 

Анализом корпоративной почты установлено, что пакет документов клиента 

<

Дата обезличена> был получен Т.С.Т. с внешнего почтового адреса «...», в подписи к письму значится ...» тел. 

<

Номер обезличен>, этот номер фигурировал в иных служебных проверках, связанных с действиями клиентов, которые имеют признаки кредитного мошенничества, в этот же день, Т.С.Т., являющаяся руководителем группы ипотечного кредитования, переслала пакет документов Б.Е.В., а та направила его П.М.П.

Анализом портфеля заявок ПО СОЗ ОО «...» установлено, что в течении 2021 года сотрудниками офиса П.М.П., И.Е.С. и А.М.М. неоднократно, допускались факты регистрации в ПО СОЗ заявок на потребительские кредиты, без присутствия клиентов, соответственно без их идентификации, фотографирования и получения согласия на обработку персональных данных. В качестве фотографий клиентов прикреплены фотография сторонних предметов. Зафиксировано порядка 22 фактов, в 20 случаях по заявкам было принято решение «отказ банка». Было выдано таким образом два кредита, которые имеют признаки кредитного мошенничества, по ним также были поданы заявления в правоохранительные органы. 

Опрошенная по данному факту И.Е.С. подтвердила факт выдачи клиенту дебетовой карты, сообщила, что он обратился в порядке общей очереди, подозрений не вызвал, ответил на все необходимые вопросы. Факты регистрации в ПО СОЗ заявок на потребительские кредиты, без присутствия клиентов признала, пояснив, что навигацию по клиентам получала от Б.Е.В., недостающую информацию для ввода в АБС Банка получала по контактному телефону, в качестве фотографии клиентов в ПО СОЗ прикладывала фотографии посторонних предметов. Нарушение внутренних нормативных документов признала в полном объеме.

Опрошенная П.М.П. пояснила, что в середине июня 2021 на ее корпоративную почту от Б.Е.В. поступил пакет документов на имя ФИО2, необходимый для выдачи потребительского кредита, в том числе скан копии паспорта и трудовой книжки, справку о доходах, выданную ООО «...». Устно от Б.Е.В. поступило указание завести в ПО СОЗ заявку по указанному клиенту. В этот же день, она позвонила на абонентский номер ... и уточнила у клиента необходимые для заведения заявки вопросы, после чего осуществила регистрацию заявки без присутствия ФИО3, его идентификации и получения согласия на обработку персональных данных. Заявка была отправлена на обработку и одобрена в автоматическом режиме, после чего она пригласила клиента в офис, где он в ее присутствии подписал анкету и согласие на обработку персональных данных. На следующий день, в связи со значительной суммой кредита, она направила пакет документов для дополнительной проверки, откуда ответным письмом получила ответ, что выдача кредита не рекомендуется. В дальнейшем заявка ею была аннулирована. Неоднократные и систематические факты регистрации в ПО СОЗ заявок на потребительские кредиты, без присутствия клиентов признала, пояснив, что неоднократно, на свою корпоративную почту получала от Б.Е.В. пакеты документов клиентов, в том числе фотографии или скан копии паспортов, скан копии справок о доходах и по ее указаниям осуществляла регистрацию заявок, в качестве фотографии прикладывала фотографии посторонних предметов. Нарушение внутренних нормативных документов признала в полном объеме.

Опрошенная Т.С.Т. указала, что 15.06.2021 она на свою корпоративную почту с внешнего почтового адреса «...» получила пакет документов на имя клиента (скан копии паспорта и трудовой книжки, справку о доходах, выданную ООО «...»). Предварительно она разговаривала по телефону ... с представившейся как представитель «...», ранее ей не знакомой Н., которая сообщила о потребности клиента в кредите. Т.к. потребительское кредитование не входит в ее компетенцию ею пакет документов был отправлен на корпоративную почту Б.Е.В.

В ходе опроса Б.Е.В. пояснила, что 

<

Дата обезличена> получив на свою корпоративную почту от Т.С.Т. пакет документов на имя клиента, не обратив внимание на то, что он был получен с внешнего почтового адреса «...», направила его на корпоративную почту П.М.П. для проведения встречи с клиентом и регистрации заявки в ПО СОЗ. Прямого указания на заведение заявки на потребительский кредит без присутствия клиента не давала. В последующем Банком было принято решение о прекращении трудовых отношений с Б.Е.В.

02.12.2021 г. Департаментом Безопасности был осуществлен выезд в адрес нахождения «Агентства жилищного финансирования» (

<

...>. 

<

...>), где проведена встреча с руководителем организации Н., которая подтвердила факт направления документов клиента в Банк и попросила время для решения вопроса с возвратом кредита при условии, если Банк не станет обращаться в правоохранительные органы.

Таким образом департаментом безопасности было установлено, что при заключении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имело место предоставление заведомо ложных документов о получаемом доходе, расходные операции по карте осуществлены с целью хищения денежных средств. 

Таким образом между ПАО Банк «...» и ФИО2, заключен кредитный договор на общую сумму 2048507 руб., из которых сумма страховки составила 181 907,00 руб., кредит был частично погашен на сумму 102 500 рублей, следовательно ущерб Банку причинен на сумму 1 946 007 руб. 

Свидетельскими показания М.Н.М. о том, что она работает в агентстве жилищного финансирования, ее офис располагается по адресу: г. 

<

...>. Организация занимается продажей недвижимости, а также оказывает юридические услуги, представляет консультации в области ипотечного и потребительского кредитования. В социальных сетях и интернет-сайтах у них размещена реклама. Поскольку они ипотечное агентство, многие Банки предлагают им сотрудничество.

Примерно полтора года назад к ней обратился ФИО2, который хотел приобрести дом в 

<

...>, для чего ему нужно было оформить кредит. С ним был заключен договор об оказании услуг. Она консультировала его, отправили с ноутбука заявку сотруднику (менеджеру) ПАО Банк «...» С., с которой она общалась только по телефону. Вместе с заявкой она отправила представленный ФИО2 пакет документов, копии: паспорта, СНИЛСа, трудовой книжки, а также справку с места работы, направленную на ее электронную почту, насколько она помнит его супругой. Оригиналы данных документов она лично не видела. С. сказала, что заявку она перешлет Б.Е.В. (Б.Е.В.). Позже С. в ходе телефонного разговора сообщила ей, что в выдаче кредита отказано, причину такого решения не говорила. 

Через какое-то время ФИО2 пришел к ней и сообщил, что недвижимость купить в 

<

...> в ипотеку нельзя, нужны наличные денежные средства. Желая помочь ему в этом, она отправила заявки о выдаче потребительского кредита в другие банки, в двух банках вопрос был решен положительно. Она отправила в эти банки ФИО3. По их заявке последнему был выдан один кредит насколько она помнит в Сбербанке. В тот период времени в указанный банк необходимо было представить паспорт, водительские права, СНИЛС, представлять трудовую книжку не требовалась. 

В дальнейшем сотрудник службы безопасности Банка «

<

данные изъяты>» сообщил ей, что ФИО2 получил кредит в их банке, интересовался каким образом это произошло, но ей по данному поводу ничего не было известно, второй раз заявку они не подавали. 

Сама копий (сканов) документов ФИО2 она не делала, фальшивую справку для представления в банк не изготавливала, он прислал ей готовый пакет документов. Помнит, что получала денежные средства за оказанную помощь, но в какой сумме не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Н.М., данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительных допросах от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.129-132, т. 2 л.д. 168-170, т. 3 л.д. 123-125, т. 4 л.д. 181-187) из которых следует, что она работает руководителем агентства жилищного финансирования с 2018 года. Организация занимается в числе прочего сопровождением при ипотечном кредитовании и консультированием при оформлении потребительского кредита. 

У нее были налажены устные договоренности с работником ПАО Банк «...» - Б.Е.В. о том, что она может скинуть ей на почту пакет документов клиента их организации, а та в свою очередь перенаправит данный пакет в отдел потребительского кредитования банка, после чего сотрудник данного отдела оформит заявку на получение потребительского кредита и сообщит решение по личному телефону. Причем на решение об одобрении заявки или отказе в заявке она не имела никакого влияния. Данная договоренность действовала лишь с целью экономии времени клиента. 

Точно дату не помнит, в офис, расположенный по адресу: г. 

<

...>, пришел ФИО2 с супругой и пояснил, что хочет продать дом в 

<

...> 

<

...>, деньги внести в качестве первоначального взноса за квартиру в 

<

...>. Через некоторое время ФИО2 вернулся к ним и пояснил, что ему нужна помощь в получение потребительского кредита, на что она обещала ему помочь. Они обговорили, что их организация работает с клиентом на основании договора об оказании услуг, согласно которому она должна была оказывать услуги по вопросам получения кредита, поиск наиболее выгодных условий, предоставлении информации о Банках и их условиях получения, а он обязан был предоставить требуемые банками пакет документов в электронной форме. ФИО2 устроили условия, был заключен договор об оказании услуг 

<

Номер обезличен>. В данном договоре указан консультант ИП У.Д.Д., это ее родная дочь, однако все консультации с клиентом и последующие услуги оказывала только она. 

Примерно в мае-июне 2021 ФИО2 предоставил пакет документов для получения потребительского кредита (копии паспорта, СНИЛСа, трудовой книжки и справки о заработной плате). Достоверность предоставленных ей ФИО2 справок и содержащихся в них сведений она не проверяла, так как это не входит в ее полномочия, у нее нет таких возможностей, поскольку в последующем документы, предоставляемые ей клиентом, будут проверяться службой безопасности Банка и при выявлении недостоверных сведений заемщиком в кредите будет отказано. Ее работа в этом случае будет обесценена, и клиент не получит кредит. Оригиналов предоставленных ей документов она не видела, ФИО2 ей их не предоставлял. 

Указанный пакет документов она направила с электронной почты ... для Б.Е.В., работающей в ПАО Банк «...», которой позвонила и попросила перенаправить данные документы для формирования заявки в отдел потребительского кредитования. По заявке, сформированной Б.Е.В., пришел отказ на получение кредита, без объяснения причин, о чем ей сообщила Б.Е.В. по телефону, более она не направляла пакет документов ФИО2 в указанный Банк, так как в практике всем их сотрудникам было известно, что повторное рассмотрение заявки и ее удовлетворение возможно не ранее, чем через 30 дней.

Примерно через три дня ФИО2 вновь пришел к ней, она вновь посредством корпоративной электронной почты, со своего рабочего ноутбука, отправила вышеуказанный его пакет документов в другие банки, в некоторых из них было получено одобрение. Данную информацию она передала ФИО2 Повторно его пакет документов в ПАО Банк «...» она ни с корпоративной почты, ни со своей личной не отправляла. О том, что ФИО2 подал Электронную заявку на получение кредита 

<

Дата обезличена>, она не знала, он или другие лица ей об этом не сообщали. По факту получения им потребительского кредита в ПАО Банк «...» она пояснить ничего не может, так как после первоначального отказа их организация не предоставляла пакет документов повторно в указанный Банк. Она к данным событиям не имеет никакого отношения. Ни Б.Е.В., ни других сотрудников Банка о подаче повторной заявки на получение кредита ФИО2 она не просила. 

Она обратилась к Б.Е.В., несмотря на то, что та не является сотрудником отдела потребительского кредитования, так как они работали по ипотечному кредитованию в рамках исполнения договоров с другимиклиентами и данное обращение с предоставлением пакета документов дляполучения именно потребительского кредита ФИО2 было первым и единственным случаем, поэтому она не знала к кому именно можно обратиться из отдела потребительского кредитования.

Она, являясь специалистом по оказанию услуг в сопровождении при оформлении ипотечного кредита, сопровождала ФИО2 в получении потребительского кредита, потому что он изначально обратился за ипотечным кредитованием, а в момент оформления документов решил оформить потребительский кредит, узнав о залоге ипотечного жилья и с ним по итогу был заключен договор на оказание услуг по консультированию при оформлении потребительского кредита. 

Организация ООО «...», род ее деятельности ей не известна. Расписка о получении 20% написана ей, так как ФИО2 получил услуги в их организации в полном объеме, какую именно сумму он заплатил не помнит. ФИО2 о том, что ему нужно отвечать, если позвонят сотрудники банка она не консультировала. Никакого отношения к изготовлению и получении справок для ФИО2 и в его интересах она не имеет, справки были предоставлены им самим, оригиналов документов, в том числе трудовой книжки, справки о доходах организации ООО «...» она не видела, но копия данной справки и трудовой книжки были в пакете документов, предоставленных ФИО2, она отправляла их с пакетом документов. Ею какие-либо сведения в переданные ей ФИО2 пакет документов для получения кредита не вносились, так как это не предусмотрено самими документами. 

Был ли взлом почты ... в тот период времени, когда к ней обращался ФИО2, она не может ничего утверждать.

Более 10 лет она пользуется исключительно сотовыми телефонами модели ..., устройство ..., компьютерной техники модели ... в 2021 г. у нее не имелось. 

Свои показания свидетель М.Н.М. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.138-142).

После оглашения показаний, свидетель М.Н.М. подтвердила их. 

Из показаний свидетеля Т.С.Т. следует, что с 

<

Дата обезличена> по октябрь 2023 года она работала в Банке «...» в должности руководителя ипотечного отдела, с марта 2023 года - менеджера по работе с партнерами. В ее обязанности как руководителя ипотечного отдела, в том числе входило консультация клиентов по ипотеке, одобрение заявок и т.д. Ее рабочее место в 2021 г. находилось по адресу 

<

...>. У нее был партнер по имени Н., которая записана у нее как «Н. ...» (М.Н.М.). Как познакомилась с Н. она не помнит, предполагает, что это было в период ее работы в Банке «...», но переписка у нее с ней начинается в 2021 г. Лично она с ней не встречалась.

К ней на электронную почту от М.Н.П. поступил пакет документов ФИО2 на оформление заявки по потребительскому кредиту, когда это было и какие именно документы поступили, не помнит. Поскольку данным видом кредитования она не занималась, документы были отправлены на внутреннюю корпоративную почту Б.Е.В., являющейся руководителем отдела потребительского кредитования. М.Н.М. не просила ее оказать содействие в одобрении этого кредита, никакой личной заинтересованности у нее в этом случае не было.

Впоследствии от начальника службы безопасности Ш.П.П., ей стало известно, что потребительский кредит данному клиенту был одобрен, далее возникла просрочка погашения кредиторской задолженности, в связи с чем по данному факту проводилась проверка, у нее выясняли каким образом ей поступила эта заявка. 

Свидетельскими показаниями Б.Е.В., из которых следует, что она работала директором дополнительного офиса ПАО Банк «...», расположенного по адресу: г. 

<

...> с августа 2019 года по апрель 2022 года. Их офис предлагал все банковские услуги. В июне-июле 2021 г. в ее подчинении находились два менеджера фронт – линии А.А.М. и П.М.В.

О выдаче потребительского кредита ФИО2 ей стало известно от начальника службы безопасности Ш.П.П., который проводил по данному факту проверку. Было установлено, что 

<

Дата обезличена>г. ей на общую банковскую почту от руководителя ипотечного отдела их банка С. (Т.С.Т.) поступил пакет документов ФИО2 на выдачу потребительского кредита, в том числе первые две страницы паспорта. В сообщении было указано на необходимость связаться с клиентом и заводить заявку. Поскольку это не входило в ее функциональные обязанности, это сообщение с пакетом документов она перенаправила менеджеру П.М.В., которая должна была пригласить клиента в офис, выяснить определенные вопросы и оформить заявку. Вызывала ли клиента П.М.В. ей не известно, но через некоторое время последняя сообщила ей, что выдачу потребительского кредита ФИО2 одобрили. После этого они отправили пакет документов для дополнительной проверки начальнику службы безопасности Ш.П.П., который затем в письме по их почте сообщил, что в выдаче кредита следует отказать. Ей об этом сообщила П.М.В. заявке они указали отказ. 

В конце года в ходе служебной проверки выяснилось, что этот же клиент после отказа, позвонил на горячую линию, пытался оформить заявку, у него это не получилось, после чего ему через личный кабинет приходит предложение и он оформил кредит и получил его, сумму кредита она не помнит.

Свидетель П.М.П. суду пояснила, что с марта 2020 года по март 2022 года она работала менеджером-контролером в ПАО Банк «...» в филиале, расположенном на 

<

...>. 

Клиент ФИО2 обратился с заявкой о выдаче потребительского кредита. Поскольку сумма кредита была свыше 1000000 рублей, то она отправила документы в службу безопасности на проверку, откуда через некоторое время пришел ответ об отказе в выдаче кредита. Она указала в заявке - отказ банка и написала причину - отказ службы безопасности. 

При подаче заявки о выдаче кредита, клиент всегда предоставляет паспорт, справку, подтверждающие доход (2НДФЛ), либо справку по форме Банка, иногда, в случае необходимости трудовую книжку. Что конкретно было предъявлено ФИО2 точно не помнит, но паспорт и справка, подтверждающая доход были представлены. Документы по данному клиенту она получила от руководителя офиса Б.Е.В. по внутренней почте. Изначально это была электронно-оформленная заявка о выдаче кредита, которые поступают к руководителю, а тот их распределяет. 

По полученной заявке она вызывает клиента, забивает его данные, место работы, доход, прикрепляет все документы в программу. Место работы указывает из документов, представленных клиентом, достоверность данной информации она не проверяет. В анкете прописывается место работы, какие документы представлены, и клиент, расписываясь в ней, подтверждает таким образом достоверность представленной им информации. Программа проверяет документы и выдает одобрена заявка или нет. Программой указанная заявка была одобрена, далее она по внутренней почте отправляет документы в службу безопасности. Получив ответ от службы безопасности, они уведомляют о нем клиента.

При повторном обращении клиента за кредитом, они подают заявку, но по программе сразу видно, если ранее данному гражданину было отказано в выдаче кредита и причина отказа, поэтому менеджер сразу, без дополнительной проверки, может проставить отказ.

В последующем, когда проводилась внутренняя проверка, ей стало известно, что клиент не работал в той организации, а от сотрудников правоохранительных органов она узнала, что ФИО2 кредит получил, но не выплачивал его. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.М.П. данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 122-124, т. 2 л.д.175-176), из которых следует, что в ПАО Банк «...» она работала в период с марта 2020 года по 

<

Дата обезличена>. В июне 2021 года ей на электронную почту от Б.Е.В. поступил пакет документов на ФИО2 о получении кредита. Регистрация заявки 

<

Номер обезличен> на имя указанного клиента для оформления потребительского кредита в 3 000 000 рублей была осуществлена 

<

Дата обезличена> в операционном офисе «...» филиал ... в программном обеспечении Банка. В качестве документа, подтверждающего доход, прикреплена справка для получения ипотечного кредита в ПАО Банк «...» выданная ООО «...». Заявка была одобрена в автоматическом режиме, без проверки управления безопасности. 

<

Дата обезличена> ей посредством корпоративной почты направлен пакет документов клиента в адрес Ш.П.П.- начальника службы безопасности, для проведения дополнительной проверки. 

<

Дата обезличена> ей получен ответ о не рекомендации выдачи кредита клиенту. В связи с чем 

<

Дата обезличена> ею заявка 

<

Номер обезличен> была аннулирована и указана причина, как отказ службы безопасности. Отказано ему в получении кредита было в связи с тем, что он указал не точный адрес место работы, и путался при ответе на вопросы, в связи с чем вызвал подозрение. Лично с клиентом она не встречалась, документы видела только в электронном виде. 

После оглашения показаний П.М.П. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, на момент допроса следователем события помнила лучше. Указала, что она сообщила Б.Е.В. о том, что в выдаче кредита ФИО2 было отказано. 

Показаниями свидетеля С.А.В. от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 146-150) согласно которым с августа 2020 г. она работает менеджером по продажам в ПАО Банк «...». В круг её обязанностей входит в числе прочего выдача кредитных карт и их учетность. Для оформления кредита удалённой выдачи их клиентам необходимо зарегистрироваться в онлайн-банке. Для регистрации, клиенты предоставляют паспорт, фотографии. Через мобильное приложение они кредиты не оформляют и не выдают. Оформление кредита онлайн происходит только при открытии полной версии в браузере. Ей не известно возможно ли указать ip-адрес лица, которое осуществляло подачу заявки на сайте ПАО Банк «...». Клиентский поток на оформление заявок очень большой, но она припоминает оформление заявки ФИО2, так как заявка на кредит была в сумме около 2 000 000 рублей. 

Увидев заявку от ФИО2, она позвонила со своего стационарного телефона ..., на телефон, указанный в заявке, чтобы уточнить данные о месте работы, ей ответил мужчина, представившийся ФИО2 Для того, чтобы начать оформление заявки, Банк присылает специальный код на указанный в заявке номер и после того, как клиент называет данный код, они начинают проверку документов. Проверка документов проходит следующим образом, паспорт они проверяют по ссылке федеральной миграционной службы, справку о месте работы, проверяют только со слов клиента, у ФИО2, справка о месте работы была. Она не помнит какую именно информацию о должности и доходе назвал ФИО2 в ходе телефонного разговора с ней, но сообщенные им сведения соответствовали представленным документам. 

В случае оформления заявки ФИО2 она проверялась системой скоринга - внутренней системой банка и после того, как система одобрила заявку, Банк может выдавать денежные средства. Денежные средства перечисляются только на карту банка ПАО Банк «...», которую можно оформить онлайн, либо же в отделении банка. После того, как денежные средства отправлены, они закрывают данную заявку. Ей не было неизвестно о том, что ФИО2 предоставил ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе и таким образом похитил денежные средства на сумму 1 866 600 рублей, принадлежащие ПАО Банк «...». К данному преступлению она не причастна, ФИО2 ранее ей знаком не был. 

В соответствии с показаниями свидетеля И.Е.С. от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, (т.1 л.д.119-121, т.2 л.д.177-178, т. 3 л.д. 140-143) следует, что в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она работала ведущим менеджером ПАО Банк «...» в офисе, располагающемся по адресу г. 

<

...>. Она занималась оформлением документов для выдачи кредита ФИО2, который приехал в отделение 

<

Дата обезличена> с целью получения дебетовой карты. Она по представленному им паспорту гражданина РФ, удостоверилась в его личности и предоставила для ознакомления: заявление на получение банковской карты и согласие на обработку персональных данных. Клиент поставил свои подписи и ему была выдана дебетовая карта. Более никаких документов клиент ей не предоставлял, так как они не требуются для оформления банковской дебетовой карты. 

На видеозаписи с помещения банка, которую она просматривала было зафиксировано, что ФИО2 

<

Дата обезличена> в сопровождении своей супруги в порядке общей очереди подошел к ее окну с целью получения дебетовой карты. 

Свидетель К.Г.Р. суду показала, что ...

Летом 2021 года, ..., ФИО2 рассказал ей, что взял кредит и попросил ее съездить с ним и помочь снять денежные средства. Согласившись, она ездила вместе с ним, когда он снимал денежные средства, более 1 000 000 рублей с банковской карты. Все деньги он забрал себе, для чего ему нужны были денежные средства ей не известно. Рассчитывается ли он по кредитным обязательствам ей не известно. Охарактеризовать бывшего супруга может только с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля С.Е.А. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 135-137) которая работает директором ООО «...», расположенном по адресу: 

<

...>, пояснившей, что в их организацию на электронную почту приходят письма, срок хранения которых составляет одну неделю. При просмотре архива установлено, что с адреса электронной почты: ... письма в их организацию не поступали. Их организация не распечатывает цветные документы и в случаях если на данном документе имеется синяя печать, они все равно ставят печать копия верна. 

Из показаний свидетеля Ш.С.В. от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 237-239), установлено, что с 2012 г. он является директором ООО «...» ..., юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности Общества является строительство. ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. ему не знаком, в ООО «...» никогда не работал, сведений в виде справки 2НДФЛ он ему не предоставлял, так как не знает этого человека. Б.Я.З. ему не знакома, должность главного бухгалтера в ООО «...» никогда не занимала. Должность главного бухгалтера занимает он. 

Показаниями свидетеля С.И.К., работающей в музее изобразительных искусств в должности специалиста по кадрам от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 133-134) о том, что с июля 2018 года, по адресу: 

<

...> располагается музей изобразительных искусств. Никогда ранее по данному адресу не располагалась организация ООО «.... данное название она слышит впервые. Кто- либо из представителей данной организации к ней не обращался, контактный телефон 

<

Номер обезличен> их организации не принадлежит. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.С.И. от 

<

Дата обезличена> (т.3 л.д. 226-228), 

<

Дата обезличена> его отец Ф.И.Б., попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался на месте, виновником ДТП был ФИО2 У отца на тот момент было два кредита в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 500 000 рублей, общий платеж по которым составлял примерно 22 000 рублей в месяц. В декабре 2020 г. они договорились с ФИО2, что он выплатит отцовские кредиты и он к нему претензий иметь не будет. В период с декабря 2020 г. по май 2021 г. включительно, ФИО2 переводил денежные средства в размере 22 000 рублей каждый месяц, общая сумма переводов составила примерно 180 000 рублей. В июне 2021 г. состоялось судебное заседание по факту ДТП, в котором погиб его отец. В суде они примирились с ФИО2, который после заседания передал ему 320 000 рублей. По кредитам отца он внес примерно 3-4 платежа, после чего платить перестал, обратился в банк для представления отсрочки по платежам, так как ему требовалось время вступить в наследство, но ему было отказано. После этого вносить платежи по кредитам он перестал. Претензий к ФИО2 он не имеет. 

В соответствие с показаниями свидетеля К.Р.У. от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 164-167) ее сын ФИО2 живет в 

<

...>. На сколько ей известно, он работает водителем такси. Ежемесячно сын отправляет ей на лечение деньги в сумме примерно 5000 рублей, также он материально помогает другим родственникам. Работал или нет ее сын в ООО «....» ей неизвестно. Она знает, что около пяти лет назад сын брал кредит и на сколько ей известно погасил его. Есть ли у него еще кредиты ей не известно. 

Заявлением от представителя ПАО Банк «...» (т. 1 л.д. 13-14), зарегистрированным по КУСП за 

<

Номер обезличен> в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 за хищение денежных средств Банка.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 32-39), согласно которому в ходе осмотра 

<

...>, указанного в справке о доходах для получения кредита в ПАО Банк «...» от 

<

Дата обезличена>, как фактический адрес ООО «...», установлено, что вывесок, документов и фактического нахождения Общества и офиса 202 не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационной таблице к нему (т. 1 л. д. 46-50) в ходе осмотра помещения ПАО Банк «...» по адресу: 

<

...> изъяты оптические диски с аудиозаписью разговора сотрудника КОЛЛ-центра с ФИО2 

<

Дата обезличена>, с видеозаписями операционного офиса «...» в ПАО Банк «....» от 

<

Дата обезличена> в момент личного обращения ФИО2 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (т.2 л.д.182-190) осмотрено помещение офиса 

<

Номер обезличен> «...», расположенное в ТК «...» по адресу: г. 

<

...>, а также рабочий компьютер (ноутбук) М.Н.М. В ходе осмотра техника марки «...» не обнаружена, в рабочем компьютере М.Н.М. информации об организации ООО «...» не имеется. 

Из протокола осмотра документов, иллюстрационной таблицы к нему, постановления от 

<

Дата обезличена>, (т. 1 л. 

<

...>) следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 

копия справки о доходах для получения кредита в ПАО Банк «...» на имя Кадирова Ильхама Кабулжановчиа от 

<

Дата обезличена>, согласно которой выдана она ФИО2, ... работающему в обществе с ограниченной ответственностью «... с 

<

Дата обезличена>, в должности машиниста буровой установки с 

<

Дата обезличена>, сумма дохода составляет ежемесячно в виде заработной платы в сумме 172 414 рублей, налог на доход физического лица составляет 22 414 рублей, итоговая сумма за вычетом удержаний 

<

данные изъяты> рублей;

выписка по банковскому счету 

<

Номер обезличен>, согласно которой 

<

Дата обезличена> произошло зачисление кредита в сумме 1 866000 рублей, заявление на получение банковской карты, копия паспорта ФИО2, интернет письмо, график платежей, полис страхования, договор 

<

Номер обезличен> между ФИО2 и ИП У.Д.Д.

Согласно протоколам осмотра предметов, с иллюстрационными таблицами, постановлений от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 227-231, 232, т. 2 л. 

<

...>, 226), осмотрена, в том числе с участием подозреваемого ФИО2, адвоката Шарифова М.Ф., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела содержащаяся на СД-диске аудиозапись телефонного разговора диспетчера ПАО Банк «...» с ФИО2 от 

<

Дата обезличена> («холодный звонок»), согласно которой в ходе разговора ФИО2 оформляет заявку на кредит на сумму 2 306 000 рублей, когда сотрудник банка задает вопрос о месте трудоустройства, ФИО2 на вопрос не отвечает и прерывает разговор. 

Протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему постановлением от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.233-238, 239-240), из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО2, защитника Шарифова М.Ф. осмотрены, признаны вещественным доказательством по уголовному делу 2 видеозаписи на СД-диске из помещения ПАО Банк «...» от 

<

Дата обезличена>, и приобщены к материалам уголовного дела 

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 

<

Дата обезличена> в 17:29:08 в помещении Банка находятся мужчина и женщина, которые после получения талона проходят к специалисту банка и общаются с сотрудником банка, после чего через некоторое время уходят из банка; 

<

Дата обезличена> в 20:12:09 часов мужчина и женщина приходят в отделение банка и подходят к терминалу, где несколько раз производят снятие денежных средств с банковской карты, после чего из помещения банка выходят. 

По протоколу осмотра документов, постановлению от 

<

Дата обезличена>, (т.1 л.д.241-250, т. 2 л. 

<

...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 

копия заявления на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> на 7 листах, содержащая сведения: Заявление о предоставлении ПАО Банк «...» потребительского кредита, 

<

Номер обезличен>-ДО-СПБ-21, дата ввода заявления 

<

Дата обезличена>, параметры кредита: название тарифа «...», сумма запрашиваемого кредита 2 048 507.00 рублей, предполагаемый срок кредитования 60 месяцев. Персональные данные ФИО3 – ФИО2, .... Сведения о доходах: доход по основному месту работы (зарплата) 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительные услуги, согласно которых ФИО2 выражает согласие на страхование кредитных средств. Подтверждение согласия на условия снижения процентной ставки в случае перехода на индивидуальный зарплатный проект. Дата и подпись клиента ФИО3 аэлектронной подписью. Дата и подпись работника, принявшего заявление: посредством Интернет-Банка «...» 

<

Дата обезличена> в 17:09:18; 

Заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> (первая часть), получено электронно, согласно которому имеются параметры банковской услуги – название банковской услуги – потребительский кредит 3 000 000 рублей в валюте рубли РФ, срок кредита в месяцах - 60. Персональные данные ФИО3: ФИО2, .... Мобильный телефон 

<

Номер обезличен>, рабочий телефон 

<

Номер обезличен>. 

ФИО2, согласно указанному заявлению подписал электронной подписью, и тем самым выразил согласие на оказание ему банковских услуг, заключение договоров с Банком, а также с целью формирования Банком для ФИО3 предложений по кредитным, банковским и иным продуктам, на получение информации от Бюро Кредитных Историй, обработку персональных данных бюро кредитных историй, получение информации от сотовых компаний и согласие на обработку персональных данных, получение информации от ... для принятия Банком кредитного решения на получение кредита, оказание услуги по переводу денежных средств с использованием Сервиса Быстрых Платежей платежной системы Банка России, на направление запросов в Пенсионный Фонд РФ, согласие клиента на обработку персональных данных и получение коммерческих предложений. Под п. 11 имеются подтверждение о финансовом положении устойчивое и деловая репутация положительная, подтверждает, что целью установления и предполагаемым характером деловых отношений с ПАО Банк «...» является получение Кредита, финансово-хозяйственная деятельность им не осуществляется, подтверждает, что электронная подпись является аналогом его собственноручной подписи при заключении любого вида договора. 

Дата и подпись ФИО3: ФИО2, 

<

Дата обезличена> Дата и подпись работника, принявшего заявление: посредством Интернет-Банка «..» 

<

Дата обезличена>;

Заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> (вторая часть), подписанная ФИО2 электронной подписью 

<

Дата обезличена>, .... Заявление подписано электронной подписью ФИО2;

копия справки о доходах для получения кредита в ПАО Банк «...» на имя Кадирова Ильхама Кабулжановчиа от 23.06.2021 года, с приложениями – ...

копии выписки по карточному счету 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена>, копия согласия на взаимодействие с третьими лицами, копия устава ПАО Банк «...» от 

<

Дата обезличена>, сведения о работе устройства, ответ на запрос ПАО Банк «...» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>Ф.63-4/21. 

По протоколу осмотра документов (предметов) от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л. д. 214-218) осмотрен ответ АО «...» от 

<

Дата обезличена>, содержащий сведения по абонентскому номеру +... (указанному в в заявлении на получение банковской услуги в ПАО Банк «...», как рабочий телефон). В ходе осмотра соединений с абонентскими номерами +..., принадлежащим ФИО2; +..., принадлежащим М.Н.М., не установлено. 

Согласно ответу АО «...» от 

<

Дата обезличена> (т.3 л.д.205-206), абонентский номер +... предоставлен ООО «...», ..., переадресация с данного абонентского номера отсутствует. 

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), постановлением от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л. 

<

...>), осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела детализация телефонных переговоров абонентского номера ..., зарегистрированного на К.Г.Р. за период с 00.00 часов 

<

Дата обезличена> по 00.00 часов 

<

Дата обезличена>, предоставленная ПАО «МТС», в ходе осмотра установлено, что 

<

Дата обезличена> имеются входящие звонки с абонентского номера +..., принадлежащего М.Н.М., 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> имеются исходящие звонки на номер +..., принадлежащий М.Н.М.

По протоколу осмотра документов, постановлению от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.220-225, 226) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу выписка по абонентскому номеру ... содержащая даты поступления смс- сообщений в адрес ФИО2 от ПАО Банк «

<

данные изъяты>», согласно которой (время местное) на абонентский номер ...» поступили сообщения: 

- ...

...

... 

...

...

...

...

Из протокола осмотра документов (предметов), постановления от 

<

Дата обезличена> (т. 4 л.д.103-114) следует, что осмотрена выписка по абонентскому номеру ..., зарегистрированному на К.Г.Р., предоставленная ...». В ходе осмотра установлено, что 

<

Дата обезличена> с абонентского номера +... в 16:15 часов поступал входящий звонок на абонентский номер ...». 

- 

<

Дата обезличена> в период с 15 ч. 16 мин. по 17 ч. 38 мин. поступают входящие сообщения с абонентского номера «...», указанный период идентичен времени подписания кредитного договора, абонент ... во время получение смс-сообщений находится у базовой станции по адресу: Россия, 

<

...>. 

- выписка по абонентскому номеру ..., содержащая даты поступления смс- сообщений в адрес ФИО2 от ПАО Банк «...», согласно которой (время местное) на указанный абонентский номер поступили сообщения: 

- ...

...

... 

...

...

...

...

- осмотрены видеозаписи, согласно которых установлено, что ФИО2 обращался в ОО ...» 

<

Дата обезличена> в период с 17:09:30 ч. по 17:28:19 ч. к сотруднику Банка. 

<

Дата обезличена> ФИО2 в ОО «...» при снятии денежных средств находится в сопровождении супруги. 

Согласно протоколу осмотра документов от 13.09.2023г., постановлению от 

<

Дата обезличена> (т.4 л.д.117-122, 126), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:

- копия справки о доходах для получения кредита в ...

- копия трудовой книжки на имя ФИО2, ...

- кредитное досье на имя ФИО4 по кредитному договору ...

... 

...

В соответствии с указанным заявлением ФИО2, подписал электронной подписью, и тем самым выразил согласие на оказание ему банковских услуг, заключение договоров с Банком, а также с целью формирования Банком для ФИО3 предложений по кредитным, банковским и иным продуктам; выразил согласие на получение информации от Бюро Кредитных Историй, обработку персональных данных бюро кредитных историй, на получение информации от сотовых компаний, на обработку персональных данных, на получение информации от ... для принятия Банком кредитного решения на получение кредита, на оказание услуги по переводу денежных средств с использованием Сервиса Быстрых Платежей платежной системы Банка России, на направление запросов в Пенсионный Фонд РФ, на обработку персональных данных, на получение коммерческих предложений. Под п. 11 имеются подтверждение о финансовом положении устойчивое и деловая репутация положительная, подтверждает, что целью установления и предполагаемым характером деловых отношений с ПАО Банк «...» является получение кредита, финансово-хозяйственная деятельность им не осуществляется, подтверждает, что электронная подпись является аналогом его собственноручной подписи при заключении любого вида договора. 

Дата и подпись ФИО3: ФИО2, 

<

Дата обезличена> Дата и подпись работника, принявшего заявление: посредством Интернет-Банка «...» 

<

Дата обезличена>.

3. Заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» ... Заявление подписано электронной подписью ФИО2

- дело ФИО2, договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого усматривается, что оформлен договор по карте, представлен оригинал заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «...», представлен паспорт гражданина РФ – ФИО2, ... В заявлении стоит подпись, выполненная от имени ФИО2 и подпись сотрудника Банка, имеется подпись клиента и ФИО – ФИО2 Заявление принято 

<

Дата обезличена> менеджером контролером И.Е.С., менеджером А.А.М.

- Заявление-анкета на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «...» ... Заявление подписано 

<

Дата обезличена> ФИО2, имеется подпись сотрудника Банка. 

Распиской Ф.С.И. от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л. д. 233), согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного в результате смерти его отца Ф.И.Б.

Ответом ПАО Банк «...» от 

<

Дата обезличена> на запрос (т. 3 л. д. 204), в соответствии с которым абонентский номер ... использовался за ведущим менеджером по продажам Отдела корпоративных продаж 

<

Номер обезличен> Управления корпоративных продаж в сети филиала Северо-Западный ПАО Банк «...» С.А.В. с 

<

Дата обезличена>, в основе принципа работы скоринговой системы лежат математические расчеты и статистика. Основные источники информации – это кредитная история, анкета заемщика и собственная финансовая информация кредитора. Это компьютерная программа, куда вводятся данные потенциального заемщика. В ответ выдается результат – стоит ли ему предоставлять кредит. 

По постановлению Кинельского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л. д. 219-222) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. ст. 25, 76 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. 

Как следует из ответа ООО «...» (т. 3 л. д. 240) ФИО2 никогда не числился в штате организации ООО «

<

данные изъяты>» и не привлекался по каким-либо трудовым договорам к работе данной организации.

Из ответа ООО «...» от 

<

Дата обезличена> (т. 4 л. д. 198) установлено, что с ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. заключен договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оказании услуг водителем. 

Протоколом осмотра документов, постановлением от 

<

Дата обезличена> (т. 4 л. 

<

...>), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ответы МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, ПАО «...» от 

<

Дата обезличена>, ПАО «...» от 

<

Дата обезличена>, ООО «... Банк» от 

<

Дата обезличена>, ПАО Банк «...» от 

<

Дата обезличена>, из анализа которых установлены открытие расчетных счетов на имя ФИО2, отсутствие финансового положения последнего. 

В соответствии с ответом ООО «...» от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л. д. 25-34), ООО «...» заключило с ФИО2 кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на сумму ... рублей, на срок кредита 60 месяцев, с ежемесячным платежом ... рублей. 

Согласно справки ПАО Банк «...» от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л. д. 12) между ПАО Банк «...» и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 2 048 507,00 рублей. Кредитные средства в размере 1866 600 рублей зачислены ПАО Банк «....» на счет пластиковой карты .... и использованы заёмщиком в полном объеме. Сумма погашения кредитных обязательств составила 102 500 рублей. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ подтверждается, показаниями представителя потерпевшего Ш.П.П., свидетелей П.М.П., М.Н.М., К.Г.Р., Т.С.Т., Б.Е.В., И.Е.С. С.И.К., С.Е.А., К.Р.У., С.А.В., Ш.С.В., Ф.С.И., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они при допросе предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено. 

Осмотры места происшествия, документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Банк «

<

данные изъяты>», путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и платежеспособности, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, заранее распределив между собой преступные роли в совершении преступления. 

Реализуя задуманное, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли в совершении преступления, не позднее 16 часов 15 минут 22.06.2021 года, используя неустановленное устройство посредством сети «Интернет» на официальном сайте ПАО Банк «...» обратилось с универсальной заявкой от имени ФИО2 на получение потребительского кредита, заполнив заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на получение банковской услуги в двух частях, с внесением действительных персональных данных ФИО2 и заведомо ложных и недостоверных сведений о месте его работы – ООО «...» и сумме ежемесячного дохода в размере 172 414 рублей, указав в качестве контактного мобильного телефона абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, приобщив к заявке копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, и справку о доходах, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, занимаемой должности и сумме ежемесячного дохода. 

ФИО2, также действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли в совершении преступления, используя находящийся в его пользовании абонентский номер, ответил на звонок сотрудника ПАО Банк «...» С.А.В., и обманывая последнюю, подтвердил актуальность поданной от его имени и в его интересах заявки на получение потребительского кредита, достоверность предоставленных в ней сведений, в том числе о месте работы и сумме ежемесячного дохода, сообщив ей код, полученный в смс-сообщении, на находящийся в его пользовании абонентский номер, являющийся электронной подписью ФИО2

По результатам рассмотрения поданной заявки, ПАО Банк «...» 

<

Дата обезличена> одобрил выдачу ФИО2 потребительского кредита на общую сумму не менее 1 866 600 рублей, о чем посредством смс-информирования уведомил ФИО2, который 

<

Дата обезличена> в период времени с 15:56 до 17:39ч оформил и получил банковскую расчетную карту, и, действуя в продолжение преступного умысла, достоверно зная, что не имеет реальной возможности и не располагает источниками дохода, достаточными для выполнения обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, используя приложение «...», привязанное к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру, посредством направления в Банк смс-сообщений с кодами, являющимися электронной подписью ФИО2, необходимой для подписания договора потребительского кредита, тем самым, подтвердив полноту и достоверность представленных неустановленным следствием лицом в его интересах заведомо ложных сведений о месте работы и сумме ежемесячного дохода, подписал, тем самым, путем обмана сотрудников банка, заключил с ПАО Банк «...» договор потребительского кредита, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 43 434 рубля. 

24.06.2021 примерно в 17 часов 41 минуту ПАО Банк «...» перечислил денежные средства в размере 1 866 600 рублей по вышеуказанному договору кредитования на банковский счет, банковской карты, выданной ФИО2, с которого последний в период с 24 по 

<

Дата обезличена>, действуя единым преступным умыслом с неустановленным следствием лицом, путем обналичивания в банкоматах, расположенных на территории 

<

...>, получил их, т.е. похитил, распорядившись ими впоследствии совместно с неустановленным лицом по своему усмотрению, причинив ПАО Банк «...» ущерб на указанную сумму, т.е. в крупном размере. 

К доводам подсудимого ФИО2, о том, что кредит он оформлял на законных основаниях, так как был уверен, что на момент оформления кредита был официально трудоустроен машинистом буровой установки в ООО «...», а потому сведения, представленные в банк действительные, суд относится критически, так как они опровергаются прежде всего показаниями самого ФИО2, который пояснил, что процедуру трудоустройства он не проходил, в указанную организацию для трудоустройства не обращался, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку в организацию не представлял, трудовой договор не подписывал, необходимого образования, чтобы работать в данной специальности у него не было, как и допуска для работы на спецтранспорте, фактически к исполнению своих обязанностей он не приступил, заработную плату с данной организации не получал, продолжая работать водителем такси, что подтверждается ответом из ООО «...», в соответствие с которым с ФИО2 

<

Дата обезличена> был заключен договор об оказании услуг водителем, кроме того факт представления ФИО2 при заключении договора потребительского кредита недостоверных, заведомо ложных сведений о месте работы и размере заработной платы, также подтверждается ответом ООО «...» о том, что ФИО2 никогда не числился в штате данной организации и не привлекался по каким-либо трудовым договорам к работе в данной организации, показаниями свидетеля Ш.С.В., занимающего должность директора ООО «...», который также подтвердил, что ФИО2, ему не знаком и в указанном Обществе никогда не работал, сведений в виде справки 2НДФЛ он ему не предоставлял, ответом из ООО «...» о том, что абонентский телефон, указанный в заявлении на получение банковской услуги от имени ФИО2 в качестве рабочего телефона, ООО «...» не принадлежит, а зарегистрирован на ООО «..», переадресация с данного абонентского номера отсутствует, в связи с чем взаимосвязи с данным Обществом не имеет, протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, указанному в справке о доходах, в качестве фактического расположения работодателя, из которого усматривается, что по данному адресу располагается музей Изобразительных искусств, показаниями свидетеля С.И.К., которая указала, что ООО «...» по вышеуказанному адресу никогда не располагалось. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было, он был намерен исполнить обязанности по договору и полностью выплатить кредит, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными в ходе рассмотрения дела, противоречащими как показаниям свидетелей, так и иным исследованным доказательствам по делу, выдвинутыми с целью ввести суд в заблуждение и скрыть истинные фактические обстоятельства дела.

Так судом достоверно установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ПАО Банк «...» обвиняемый ФИО2 не имел реальной финансовой возможности и не располагал источниками дохода, достаточными для выполнения обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, т.е. заведомо не имел намерения исполнять принятые на себя по указанному договору обязательства, что подтверждается анализом сведений, предоставленных МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, согласно которым ООО «...» налоговые отчисления в отношении ФИО2 не осуществлял, следовательно в данном Обществе он трудоустроен не был, анализом выписок по открытым на имя ФИО2 банковским счетам, в соответствие с которыми поступления денежных средств на банковские счета ФИО2 были недостаточными для исполнения кредитных обязательств перед ПАО Банк «...», анализом сведений из банковских учреждений, о том, что ФИО2 оформлены потребительские кредиты: в ООО «...» на сумму ... рублей от 

<

Дата обезличена>, сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа ... рублей, в ООО «...» на сумму ... рублей от 

<

Дата обезличена>, сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа ... рублей, в ПАО «... на сумму ... рублей от 

<

Дата обезличена>, сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа .. рублей, в ПАО «...» на сумму ... рублей от 

<

Дата обезличена>, сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа ... рублей, сведениями из Арбитражного суда 

<

...>, согласно которым 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

...> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме ... рублей по состоянию на 

<

Дата обезличена> и введении процедуры реализации имущества.

Факт выплаты ФИО2 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в счет погашения кредиторской задолженности соответственно сумм .... (от имени ФИО3), 44 000 руб. и 15 000 руб. (от имени супруги ФИО3), что является незначительным размером по сравнению с суммой основного долга в 1 866 600 рублей, не ставит под сомнение наличие у подсудимого умысла на совершение хищения кредитных денежных средств. Суд расценивает данное обстоятельство как придание своим действиям правомерного характера, видимости своей добросовестности как заемщика и исполнения обязательств по кредитному договору с целью завуалировать преступный характер своих действий перед потерпевшим, намерения возвращать заемные средства в полном объеме у ФИО2 не было, что подтверждается тем, что на телефонные звонки ФИО2 после выдачи кредита не отвечал, от бесед с представителем ПАО Банк «...» уклонялся, до настоящего времени, несмотря на то, что ФИО2, как он сам утверждает практически все время, после заключения кредитного договора, неофициально работал и имел доходы, регулярно выплачивал 

<

данные изъяты>, нес дополнительные материальные расходы для 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля К.Г.Р., 

<

данные изъяты>, в то же время ни каких мер даже к частичному погашению кредита, не предпринимал.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в силу сложившегося трудного материального положения вынужден был получить кредит и о фактической невозможности его погашения, так как по состоянию здоровья он не мог трудоустроиться после заключения кредитного договора, на высокооплачиваемую работу, для квалификации содеянного юридического значения не имеют. 

Исходя из изложенного, суд расценивает занятую подсудимым ФИО2 позицию, непризнания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать ответственности за содеянное и соответственно считает необоснованным ходатайство защиты о постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, так как вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение собранными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, суд признает установленным квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как договоренность ФИО2 с неустановленным лицом о совершении инкриминируемого деяния была достигнута заранее и заключалась в том, что неустановленное лицо заполнит с использованием неустановленного устройства посредством сети «Интернет» на официальном сайте ПАО Банк «...» заявку от имени и в интересах ФИО2, содержащую: заявление о предоставлении ПАО Банк «...» потребительского кредита, заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> (первая часть), заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «...» 

<

Номер обезличен> (вторая часть) с внесением действительных персональных данных ФИО2 и заведомо ложных и недостоверных сведений о месте его работы и платежеспособности, указав в качестве контактного мобильного телефона абонентский номер ..., находящийся в пользовании ФИО2, а последний предоставит неустановленному лицу свои персональные данные, сведений о находящемся в его пользовании абонентском номере, с целью заполнения указанным лицом от его имени и в его интересах заявки в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» о предоставлении потребительского кредита, ведение с сотрудником ПАО Банк «...» переговоров по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру, в целях подтверждения актуальности поданной от его имени заявки и достоверность предоставленных в ней сведений, оформление на свое имя банковской расчетной карты ПАО Банк «...», заключении и подписании кредитного договора после получения сведений об одобрении заявки на получение кредита, обналичивании денежных средств, осуществлении частичного погашения кредита, путем внесения ежемесячного платежа в целях создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору. Все совершенные ФИО2 фактические действия по выполнению договоренности с неустановленным лицом, были направлены на реализацию единого с неустановленным лицом умысла на мошенничество в сфере кредитования. 

Таким образом, признавая установленным данный квалифицирующий признак, суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимым ФИО2 и неустановленным следствием лицом, состоявшейся до начала действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества в сфере кредитования, планирования преступления и распределения ролей при его совершении, совместного, согласованного, последовательного и целенаправленного характера действий соучастников, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, осведомленности подсудимого и неустановленного следствием лица о конкретных действиях друг друга.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество в сфере кредитования является оконченным с момента, когда имущество кредитной организации поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, определяется на момент совершения указанного преступления.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников кредитной организации, ФИО2 выполнил в полном объеме действия, направленные на хищение денежных средств, так как распорядился ими с неустановленным лицом. В связи с чем в его действия содержится оконченный состав преступления.

ФИО2 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого ФИО2, желание завладеть денежными средствами, принадлежащими ПАО Банк «...», путем незаконного получения кредита, с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений, что и было реализовано в итоге.

Предмет и сумма похищенного имущества установлены из показаний представителя потерпевшего, подсудимого, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают. 

В этой связи суд полагает установленным, что в результате преступных действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба потерпевшему в размере 1 866 600 рублей, который с учетом примечания к статье 159.1 УК РФ, квалифицируется судом как крупный. 

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, то, что ФИО2 совершил преступление, против собственности, относящееся к категории тяжких, личность осуждённого, размер причиненного материального ущерба, который не возмещен, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а именно в виде штрафа, условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В то же время, исходя из данных о личности ФИО2, поддерживающего социально значимые связи с детьми, оказывающего им помощь и поддержку, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %. 

Суд не назначает ФИО2 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного будет достигнуто путем назначенного основного наказания в виде принудительных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ также не имеется.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказания и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ПАО Банк «...» Ш.П.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 946 007 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ПАО Банк «...». 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в пределах предъявленного обвинения. 

Обсудив исковые заявления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Ш.П.П. суд исходит из следующего. 

Стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, определяется на момент совершения указанного преступления. Согласно предъявленному обвинению ФИО2 было похищено 1 866 600 рублей, при этом им осуществлено погашение кредитных обязательств на общую сумму 102 500 рублей. 

Поскольку ущерб потерпевшему причинен ФИО2 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования представителя потерпевшего Ш.П.П. законными, обоснованными, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению с учетом суммы установленного ущерба в размере 1 866 600 руб. и суммы погашения кредитных обязательств – 102 500 рублей, т.е. ко взысканию подлежит 1 764 100 руб. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Ш.П.П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «...» 1 764 100 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный может участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова