ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2296/2019

25 июня 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" о взыскании страховой выплаты и материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО "Поволжский Страховой Альянс" о взыскании страховой выплаты в сумме 400 тыс. руб., расходов на оплату осмотра ТС по направлению страховщика 1300,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 10463,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 26.01.2019 г. в г. Севастополе в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, принадлежащем ФИО7, и транспортного средства «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Водитель ФИО3 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 года. 

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по полису ХХХ 0037003400.

01.02.2019 года по договору уступки права требования № 01-02/19 ФИО7 передал право требования по возмещению убытков от ДТП ИП ФИО8

06.02.2019 года в представительство страховой компании подано заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату. 

06.02.2019 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была.

По договору № 26-2/19 от 26.02.2019 года уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО2, к истцу перешло право требования.

01.03.2019 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» от 01.03.2019 года № 147-03-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 412300,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 10000,00 руб.

14.04.2016 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания страховую выплату не произвела.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки.

Требования к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1484,00 руб. обоснованы разницей в размере восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указала на то обстоятельство, что страховщику переданы все имеющиеся документы относительно страхового возмещения, однако выплата осуществлена не была.

Согласно поданных представителем ответчика ООО "Поволжский Страховой Альянс" письменных возражений оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не предоставлены необходимые документы относительно перехода права требования по указанному страховому случаю к ФИО2

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26.01.2019 г. в г. Севастополе в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, принадлежащем ФИО7, и транспортного средства «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Водитель ФИО3 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 года № 18810392464319200000. 

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по полису ХХХ 0037003400.

01.02.2019 года по договору уступки права требования № 01-02/19 ФИО7 передал право требования по возмещению убытков от ДТП ИП ФИО8

06.02.2019 года в представительство страховой компании подано заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату. 

06.02.2019 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно предоставленному ответчиком Экспертному заключению № 187645 от 12.02.2019 года размер восстановительного ремонта поврежденного ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составил 348200,00 руб. 

По договору № 26-2/19 от 26.02.2019 года уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО2, к истцу перешло право требования.

01.03.2019 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» от 01.03.2019 года № 147-03-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 412300,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 10000,00 руб.

14.04.2016 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания страховую выплату не произвела, указав в ответе на претензию от 07.05.2019 года на не предоставление документов относительно указанного страхового случая и приобретения у истца прав требования по данному страховому случаю.

Вместе с тем, с материалов дела следует, что документы по указанному страховому случаю в полном объеме переданы страховщику согласно заявлениям о страховой выплате от 02.02.2019 года, а также в приложениях к претензии ФИО2 от 16.04.2019 года и полученной страховщиком 26.04.2019 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств свидетельствующих о неправильности выводов экспертного заключения № 187645 от 12.02.2019 года ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» о размере восстановительного ремонта поврежденного ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 348200,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в указанном размере со страховой компании в пользу истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Относительно взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 10000,00 руб., суд исходит из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств о несении указанных затрат и размере.

В тоже время страховой компанией подлежат компенсации расходы по осмотру транспортного средства, осуществленного по направлению страховщика и оплаченные в размере 1300,00 руб. по квитанции ООО «СибАссист» серии КМ № 004352 от 26.02.2019 года. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 348200,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 27.02.2019 года по 25.06.2019 года (118 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 410876,00 руб., но законодательно ограничен до 400 тыс. руб. по данному виду страхового случая.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 15000,00 руб. При этом суд учитывает, что приобретенное право требования по данному страховому случаю являлось предметом переуступки несколько раз, в том числе и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Относительно требований иска о взыскании с ответчика ФИО3, являющегося виновником рассматриваемого ДТП, разницы между фактическим ущербом, причиненным повреждением автомобиля и необходимых затрат на его восстановление, и суммой страхового возмещения, суд исходит из того, что содержание договора уступки права требования от 01.02.2016 года № 01-02/19, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО8 о переходе права требования по указанному страховому случаю, свидетельствует о переходе прав требования только к страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

Также следует учесть, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащих доказательств заявленных требований к ответчику ФИО3, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем в требованиях к данному ответчику надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 2000,00 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований материального характера (348200,00 + 15000,00) в размере 6832,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в сумме 348200,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на осмотр транспортного средства 1300,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000,00 руб.; 

- в счет возмещения судебных расходов по делу 6832,00 руб.

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2019 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный