1-56/2026

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» марта 2026 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Кузьминове А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурор Айнетдинова А.Х., потерпевшей Потерпевший №4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Алешиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Баязитова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, вел транспортное средство без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил:

п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел наличие затора в направлении своего движения, своевременно не снизил скорость движения транспортного средства, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО25, начавшим движение в заторе впереди в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО7 были причинены следующие повреждения:

1. 

<

данные изъяты>.

2. Признаки сотрясения тела: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выводами эксперта:

A. 

<

данные изъяты>

Б. 

<

данные изъяты>.

B. С учетом характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, можно предположить, что все телесные повреждения ФИО7 могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, указанного в материалах дела.

Г. Все вышеперечисленные телесные повреждения представляют собой 

<

данные изъяты>.

Д. 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся разрывом грудного отдела спинного мозга, по признаку опасности для жизни человека, согласно пункту 5.1.1.14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Е. Смерть ФИО7 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в пунктах «1» - «2».

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Е. С учетом трупных явлений при исследовании трупа в судебно-медицинском морге, данных материалов дела, не исключается наступление смерти ФИО7 на месте дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО6 были причинены следующие повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>.

1.2. 

<

данные изъяты>.

1.3. 

<

данные изъяты>.

2. В соответствии с выводами эксперта:

2.1. 

<

данные изъяты>, обнаруженная при исследовании трупа гр-ки ФИО6, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами наружных повреждений, наличием и выраженностью кровоизлияний в мягкие ткани, признаками активного наружного и внутреннего кровотечения, наличием крови в полостях тела.

2.2. 

<

данные изъяты> образовалась в результате воздействия со значительной силой твердых тупых предметов по механизму удара, сдавления, трения. Местом приложения силы в направлении справа налево явилась 

<

данные изъяты>.

Местом приложения травмирующей силы явилась также 

<

данные изъяты>, о чем может свидетельствовать характер переломов ребер.

Местом скользящего воздействия твёрдого тупого предмета явилась 

<

данные изъяты>.

Часть повреждений, составляющих комплекс 

<

данные изъяты> образовались в результате инерционного смещения органов вследствие резкого и значительного по силе ударного воздействия по телу, являются признаками сотрясения тела.

2.3. 

<

данные изъяты>.

2.4. 

<

данные изъяты>, образовавшаяся в условиях дорожно- транспортного происшествия с многооскольчатым переломом костей черепа по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2.5. Смерть гр-ки ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>.

2.6. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.7. Биологическая смерть ФИО6 констатирована фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО26 были причинены следующие повреждения:

A) 

<

данные изъяты>.

Б) 

<

данные изъяты>.

B) 

<

данные изъяты>.

Г) 

<

данные изъяты>.

Д) 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выводами эксперта:

1. 

<

данные изъяты>, были причинены твердыми тупыми предметами либо при ударах о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях автомобильной травмы в салоне движущегося автомобиля при столкновении с другим автомобилем.

2. 

<

данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалась в т.ч. размозжением грудного отдела спинного мозга (п. 5.1.1.14. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Смерть наступила от 

<

данные изъяты>.

4. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО27 были причинены следующие повреждения:

1) 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

2) 

<

данные изъяты>.

3) 

<

данные изъяты>.

4) 

<

данные изъяты>;

В соответствии с выводами эксперта:

A. Указанные телесные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие 

<

данные изъяты>.

Б. Все телесные повреждения причинены в результате непосредственных и опосредованных воздействий тупых твердых предметов со значительной силой, что подтверждается массивностью внутренних повреждений, наличием признаков сотрясения тела, указанных в п. «2».

B. 

<

данные изъяты>, причинены в результате прямых и опосредованных (непрямых) ударных воздействий, с местом приложения травмирующей силы на 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют локализация и характер телесных повреждений.

Г. С учетом характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, можно предположить, что все телесные повреждения ФИО27 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, указанного в материалах дела.

Д. Все вышеперечисленные телесные повреждения представляют собой тупую сочетанную травму тела.

Е. 

<

данные изъяты>, осложнившаяся острой кровопотерей, по признаку опасному для жизни человека, в соответствии с пунктом 5.1.1.22. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как травма, причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Ж. Смерть ФИО27 наступила от тупой сочетанной травмы сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в пунктах «1» - «3».

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

3. С учетом трупных явлений при исследовании трупа в судебно-медицинском морге, данных материалов дела, не исключается наступление смерти ФИО27 сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Таким образом, между совершенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО7, ФИО6, ФИО26, ФИО27, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что проживает в, 

<

адрес>. Имеет стаж вождения 

<

данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе автомобиль, но так как у него не было денег на его покупку, и его друг ФИО50 предложил взять на свое имя кредит и приобрести автомобиль. Но так как автомобиль нужен был ему они договорились, что тот оформит его на себя, а он будет им пользоваться и выплачивать за него кредит. Тогда они и приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. На данном автомобиле он осуществляет перевозки товара для продажи из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Товар каждый раз заказывают дистанционно, а по приезду грузчики сами грузят его в автомобиль. За товаром в 

<

адрес> он ездил раз в неделю или раз в две недели, в зависимости от того как кончается товар. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на автомобиле «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО26., ФИО6, ФИО7, ФИО47., ФИО28 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> за товаром. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они приехали в 

<

адрес>. По приезду на рынок торгово-ярморочный комплекс «

<

данные изъяты>», он подъехал на территорию рынка. Его поставщик уже знает его автомобиль и его номера, а также место, на котором он паркуется, так как он паркуется всегда в одном месте. По приезду он всегда просит поставщиков, чтобы его не будили, так как он отдыхает с дороги. Припарковав автомобиль, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он проснулся, так как выспался. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они выехали с рынка из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле с ним на переднем пассажирском сидении справа у окна сидел ФИО26., справа от него по центру сидел ФИО47., на заднем ряду за им сидела ФИО28 В то время, когда они выезжали, на заднем ряду по центру, и справа сидели ФИО6 и ФИО7, кто из них, и где находился, он не помнит. При выезде из 

<

адрес> пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был оборудован лежанкой, которая располагалась над задним рядом сидений, которая была изготовлена предыдущим владельцем. Кто из пассажиров в процессе движения перелег на нее, он не знает, так как не обращал на это внимание. В пути следования он проехал 

<

данные изъяты> км и приближался к 

<

данные изъяты> указанной автодороги. По данной автодороге ездил часто. В это время и в этом месте было светлое время суток, видимость составляла более 

<

данные изъяты>, состояние уличного освещения – дневное, погода-ясно, без осадков, покрытие дороги - сухой асфальт, без выбоин и разрытий, продольный профиль пути – горизонтальная прямая. В данном месте, автодорога проходила вне населенного пункта, в его направлении был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения – 90 км\час. Автодорога имела 4 полосы движения по две в каждом направлении. Края проезжей части обозначены сплошной линией разметки, потоки движения разделены металлическим отбойным брусом, полосы движения обозначены прерывистой линией разметки. Его автомобиль ехал по середине крайней правой полосы движения со скоростью около 

<

данные изъяты> км\час. Двигался он с включенным ближним светом фар. Автомобиль был технически исправен, передние фары светили хорошо. Системой ABS оборудован. Автомобиль был загружен грузом около 

<

данные изъяты> кг. В пути он находился около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по пути делал остановку в 

<

адрес>, был в безболезненном и неутомленном состоянии. Средств видеофиксации на автомобиле установлено не было. При приближении к указанному участку дороги, проезжая АЗС, он увидел впереди в попутном направлении на его полосе движения, как ему показалось, движется автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом. Сначала ему показалось, что данный автомобиль движется в прямом направлении. Данный автомобиль он увидел на большом расстоянии. При движении он не ощущал, что он приближается к данному автомобилю. Через некоторое время он осознал, что все-таки приближается к нему. При приближении к указанному автомобилю, примерно за 50м, возможно и больше, он понял, что тот не движется, а стоит. Тогда он начал применять экстренное торможение. Он нажал на педаль три раза, первый раз он плавно нажал на педаль тормоза, автомобиль начал останавливаться. Он почувствовал, что сработала тормозная система и сработала система ABS, и он успеет остановиться. Затем он отпустил педаль тормоза, чтобы нажать еще раз. Он это сделал, чтобы затормозить плавно, и чтобы не пострадали пассажиры при резком торможении. После этого тормозная система сработала не в полной мере, как ему показалось, а педаль тормоза провалилась. Тогда он нажал еще раз на педаль тормоза и держал ее до столкновения, но тормозная система не сработала. После этого произошло столкновение. При применении торможения он не пытался уйти от столкновения вправо или влево, так как в левой полосе двигались автомобили, а справа была полоса разгона, по ней также двигались автомобили. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в заднюю часть прицепа. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности. После столкновения его зажало в автомобиле. На пассажиров он посмотреть не мог, так как он не мог пошевелиться. Сзади его окликнула ФИО28 Голосов остальных пассажиров не слышал. Примерно через 30 минут на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой помощи. Сотрудники МЧС извлекли его из автомобиля, после чего сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу. От ФИО28 он узнал, что в результате данного ДТП скончались ФИО26., ФИО6, ФИО7, ФИО47. Свою вину в данном ДТП в нарушении им ПДД РФ он не признает, так как считает, что имела место быть неисправность тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом он регулярно проводил ТО данного автомобиля, следил за его техническим состоянием. До ДТП при торможении тормозная система работала без нареканий. Потерпевшим ФИО29 и ФИО30 он в полном объеме возместил причиненный вред в связи с гибелью родственников, также он переводил потерпевшей Потерпевший №4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, но она их вернула.

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> РБ ФИО57 сообщила, что после ДТП потупила ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая 

<

адрес>, д/з 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.4);

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> РБ ФИО57 сообщила, что после потупил ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, д/з 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5);

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО31 сообщил, что на а/дороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием машин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Есть пострадавшие (т.1 л.д.6);

- рапортом ИДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> совершил попутное столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № по управлением ФИО32 В результате ДТП пострадало 2 человека: водитель ФИО1 и пассажир ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были доставлены в РБ 

<

адрес>, и 4 гражданина получили травмы не совместимые с жизнью и погибли в ДТП до приезда ССМП: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – гражданин 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленный мужчина (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги на 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована дорожная обстановка, дорожные знаки, направления движения, а также произведены замеры, обнаружена и изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая записана на CD-диск (т.1л.д. 8-35);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил попутное столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № по управлением ФИО32 (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра у полуприцепа обнаружены следующие повреждения: задний борт, задняя защитная балка, задний левый и правый фонарь (блок фонаря) и стойка (т.1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (грузовой фургон). В ходе осмотра у транспортного средства обнаружены следующие повреждения: кузов, салон, подвеска, лобовое стекло, рама автомобиля, радиатор, мотор, боковые стекла, элементы освещения (т.1 л.д.53-54);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена смерть ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.57);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена смерть ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.58);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.59);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.60);

- протокол предъявления трупа Потерпевший №1 для опознания (т.1 л.д.141-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО32 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т.1 л.д. 238-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО33 В ходе осмотра установлены механические повреждения автомобиля, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия, а также разрушения элементов тормозной системы и износ шин колес автомобиля. Впоследствии осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-241, 243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося на 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены механические повреждения автомобиля, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения элементов тормозной системы. Впоследствии осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 1-9, 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводившегося на 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены обстоятельства, механизм, дата и время дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 22-25, 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следам торможения длиной 17м соответствует скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, перед началом торможения, величиной более 54км/ч. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д. 36-37);

- сведениями о передвижении автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.102-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована дорожная обстановка, а также произведены замеры, по окончании осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксировала процесс замеров (т.2 л.д.166-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО7 были причинены следующие повреждения:

1. 

<

данные изъяты>.

2. 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выводами эксперта:

A. 

<

данные изъяты>

Б. 

<

данные изъяты>.

B. С учетом характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, можно предположить, что все телесные повреждения ФИО7 могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, указанного в материалах дела.

Г. Все вышеперечисленные телесные повреждения представляют собой 

<

данные изъяты>.

Д. 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека, согласно пункту 5.1.1.14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Е. Смерть ФИО7 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в пунктах «1» - «2».

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Е. С учетом трупных явлений при исследовании трупа в судебно-медицинском морге, данных материалов дела, не исключается наступление смерти ФИО7 на месте дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут (т.2 л.д. 198-206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО6 были причинены следующие повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>.

1.2. 

<

данные изъяты>.

1.3. 

<

данные изъяты>.

2. В соответствии с выводами эксперта:

2.1. 

<

данные изъяты>, обнаруженная при исследовании трупа гр-ки ФИО6, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами наружных повреждений, наличием и выраженностью кровоизлияний в мягкие ткани, признаками активного наружного и внутреннего кровотечения, наличием крови в полостях тела.

2.2. 

<

данные изъяты> образовалась в результате воздействия со значительной силой твердых тупых предметов по механизму удара, сдавления, трения. Местом приложения силы в направлении справа налево явилась 

<

данные изъяты>.

Местом приложения травмирующей силы явилась также 

<

данные изъяты>, о чем может свидетельствовать характер переломов ребер.

Местом скользящего воздействия твёрдого тупого предмета явилась 

<

данные изъяты>.

Часть повреждений, составляющих комплекс 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> образовались в результате инерционного смещения органов вследствие резкого и значительного по силе ударного воздействия по телу, являются признаками сотрясения тела.

2.3. Локализация всех установленных повреждений, массивность внутренних повреждений с “преобладанием внутренних, наличие признаков сотрясения тела свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> могла образоваться в условиях дорожно-транспортной травмы в салоне автомобиля при столкновении последнего с другим транспортным средством. Данный вывод подтверждается также наличием осыпи стекла на одежде с трупа.

2.4. 

<

данные изъяты>, образовавшаяся в условиях дорожно- транспортного происшествия с многооскольчатым переломом костей черепа по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2.5. Смерть гр-ки ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>.

2.6. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.7. Биологическая смерть ФИО6 констатирована фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 212-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. На момент осмотра тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находилась в неисправном, но при этом, по причинам, изложенным в исследовательской части, частично в работоспособном состоянии.

2. При осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, были обнаружены разрушения и повреждения деталей тормозной системы этого автомобиля, которые произошли в результате ДТП, а также неисправности, возникшие до происшествия, в процессе эксплуатации данного автомобиля.

Определить, как выявленные неисправности тормозной системы, возникшие до происшествия, могли повлиять на остановочный путь при торможении, не представляется возможным, поскольку это связано с установлением выполнения нормативов эффективности торможения, которые проводятся на специализированных роликовых стендах или при дорожных испытаниях", что в свою очередь исключается из-за повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в результате столкновения.

Также необходимо отметить, что по результатам осмотра шин автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, были обнаружены их неисправности, которые возникли в результате эксплуатации, до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в виду чего возможно сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и до момента ДТП техническое состояние автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не соответствовало требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам, и при данных неисправностях шин эксплуатация исследуемого автомобиля запрещена (т.3 л.д. 11-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО34 были причинены следующие повреждения:

1. 

<

данные изъяты>.

2. 

<

данные изъяты>.

A. 

<

данные изъяты>.

Б. 

<

данные изъяты>.

B. С учетом характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, можно предположить, что все телесные повреждения ФИО7 могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, указанного в материалах дела.

Г. Все вышеперечисленные телесные повреждения представляют собой тупую сочетанную травму тела.

Д. 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся разрывом грудного отдела спинного мозга, согласно пункту 6.1.14. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как травма, причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека, создают? й непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО7 настудила от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Е. С учетом трупных явлений при исследовании трупа в судебно-медицинском морге, данных материалов дела, не исключается наступление смерти ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут (т.3 л.д. 61-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО27 были причинены следующие повреждения:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2) Признаки сотрясения тела: 

<

данные изъяты>.

3) 

<

данные изъяты>

4) 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта:

A. 

<

данные изъяты>.

Б. 

<

данные изъяты>

Г. С учетом характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, можно предположить, что все телесные повреждения ФИО27 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, указанного в материалах дела.

Д. Все вышеперечисленные телесные повреждения представляют собой 

<

данные изъяты>.

Е. 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>, по признаку опасному для жизни человека, в соответствии с пунктом 5.1.1.22. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как травма, причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Ж. Смерть ФИО27 наступила от 

<

данные изъяты>

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

3. С учетом трупных явлений при исследовании трупа в судебно-медицинском морге, данных материалов дела, не исключается наступление смерти ФИО27 сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (т.3 л.д. 74-86).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании потерпевших ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО32, ФИО28, допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО42, ФИО36

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что погибшая в рассматриваемом ДТП ФИО7 приходилась ему супругой. В браке родились двое детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживалеи вместе, отношения в семье были хороршими. Супруга ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов из 

<

адрес>. Ему было известно, что она поедет на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Кто еще с ними должен был ехать, ему известно не было. Супруга как и остальные поехали в 

<

адрес> за товаром для продажи, так как у его мамы магазин промтоваров. Супруга регулярно, раз в 1-2 недели, ездила за товаром. Иногда с разными водителями и на разных автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО7 написала ему, что они приехали в 

<

адрес>. О том, что те выдвинулись обратно, она ему не отписывалась и не звонила. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он начал звонить на телефон ФИО7 На звонок ответил неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате которого ФИО7 и еще три пассажира скончались на месте происшествия, а водитель и еще один пассажир получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. На место ДТП он не приезжал. Детальные обстоятельства и механизм ДТП ему не известны. Заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда с утратой супруги, а также заявленный им в интересах детей в связи с утратой его детьми матери, поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> с мужем и детьми. Погибшая ФИО6 приходилась ей матерью, которая проживала в 

<

адрес>, где являлась индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. С матерью у них были хорошие отношения, они часто общались, она являлась дорогим для неё человеком. ДД.ММ.ГГГГ мама находилась у нее в 

<

адрес>, гостила у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Около 

<

данные изъяты> часов утра она уехала на рынок в районе Люблино 

<

адрес>, закупиться товаром и оттуда на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 должна была вернуться в 

<

адрес>. Кто еще по мимо нее и водителя будет ехать с ними в автомобиле, ей не известно. Её мама примерно одни раз в месяц ездила в 

<

адрес> за товаром. При этом с ФИО1 она поехала в первые. Ранее она всегда ездила либо на поезде, либо с другим водителем. Около 

<

данные изъяты> часов мама написала ей, что в 

<

данные изъяты> часов они будут выезжать из 

<

адрес>. Последнее сообщение от нее ей пришло в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту. Затем она ей написала маме сообщение в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В этот промежуток времени они с ней не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ей позвонила супруга брата и сообщила, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате которого мама и еще три пассажира скончались на месте происшествия, а водитель и еще один пассажир получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. После этого она позвонила в полицию, где ей подтвердили данную информацию. На место ДТП она не выезжала. Детальные обстоятельства и механизм ДТП ей не известны. Заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда в связи с утратой матери поддерживает в полном объеме. От подсудимого ей действительно переводились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт моральной компенсации, но она их вернула, поскольку считает необходимым взыскать данную компенсацию по суду.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО29 следует, что он временно зарегистрирован и проживал в 

<

адрес> с женой, сыном и его супругой. Погибший ФИО27 приходился ему сыном. Сын был женат, у него было свое ИП «ФИО47». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов его сын и его супруга ФИО28 уехали в 

<

адрес> для приобретения товаров для последующей его продажи. Поехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, с которым он ранее уже был знаком. Также с ними поехали ФИО26., а также две не знакомых ему женщины, знает только их имена: ФИО7 и ФИО6. Вернуться они должны были ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонили из 

<

адрес> и сообщили, что его жена ФИО28 находится в ЦРБ 

<

адрес>, куда та была доставлена бригадой скорой помощи с места ДТП. Затем спустя какое-то время ему позвонили с неизвестного ему номера и сообщили, что его сын ФИО47. скончался на месте ДТП и попросили прислать его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, навестил ФИО28 в больнице, где та ему рассказала, что когда они возвращались из 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес> попали в ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 ФИО1 и она выжили, остальные пассажиры погибли. Затем он проследовал в бюро СМЭ 

<

адрес>, где ему на опознание был предъявлен труп его сына ФИО47., которого он опознал по цвету волос, глазам, чертам лица, форме головы, форме носа, одежде (белой футболке). Более детальные обстоятельства и механизм ДТП ему не известны (т.1 л.д. 170-172);

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО30 следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. У него был родной брат ФИО26 Брат был индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ брат уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему было известно, что тот поедет на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Кто еще с ними должен был ехать, ему известно не было. Они поехали в 

<

адрес> за товаром для продажи, так как у брата был магазин обуви. ФИО26. регулярно, два раза в месяц, ездил за товаром. Каждый раз брат ездил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут брат ему написал сообщение и прислал варианты туфлей, так как перед отъездом он его просил приобрести ему хорошие туфли. Больше они с ним в этот день не связывались. ДД.ММ.ГГГГ от его знакомых он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате которого брат и еще три пассажира скончались на месте происшествия, а водитель ФИО1 и еще один пассажир получили телесные повреждения, и были доставлены в больницу. На место ДТП он не приезжал в виду большого расстояния. Детальные обстоятельства и механизм ДТП ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать тело погибшего брата и его личные вещи, оформить соответствующие документы (т.2 л.д. 70-72);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он осуществлял перевозку груза массой 20т в 

<

адрес>. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования он приближался к 68км указанной автодороги. Данный участок автодороги расположен вблизи АЗС «

<

данные изъяты>». В это время и в этом месте было светлое время суток, видимость составляла более 300м, состояние уличного освещения – дневное, погода-ясно, без осадков, покрытие дороги - сухой асфальт, без выбоин и разрытий, продольный профиль пути – горизонтальная прямая. В данном месте, автодорога проходила вне населенного пункта, знаков, ограничивающих скорость движения, установлено не было. Автодорога имела 4 полосы движения по две в каждом направлении. Края проезжей части обозначены сплошной линией разметки, потоки движения разделены металлическим отбойным брусом, полосы движения обозначены прерывистой линией разметки. Справа имелась полоса разгона при выезде с территории АЗС. В пути следования непрерывно они были около 1 часа, был в безболезненном и неутомленном состоянии. В пути следования по телефону не разговаривал, его никто и ничто не отвлекало. Средств видеофиксации на автомобиле установлено не было. В пути следования, при приближении к 68км указанной автодороги, впереди на его полосе движения образовался дорожный затор, в связи с чем он снизил скорость, а также в целях включил аварийную сигнализацию. Приблизившись к затору, он остановил автомобиль. Когда началось движение, он отпустил педаль тормоза и автомобиль начал двигаться вперед накатом. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади. От удара автомобиль начал двигаться быстрее. Он сразу же нажал на педаль, остановил автомобиль, после чего вышел из него. Выйдя из автомобиля, он увидел, что под задней частью прицепа стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, как он узнал позже под управлением водителя ФИО1, который передней частью находился под прицепом и имел сильные повреждения передней части автомобиля. В автомобиле было видно только водителя, который был зажат в салоне. Он сразу же позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников ГИБДД, скорой помощи и МЧС. Затем на месте ДТП остановились очевидцы, которые начали вытаскивать из автомобиля груз – различные продовольственные товары, вещи. У автомобиля «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя его часть вплоть до правой боковой двери. Сколько людей находилось в автомобиле помимо водителя видно не было. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой помощи. Сотрудники МЧС извлекли из указанного автомобиля водителя, который находился в сознании, внятного ничего тот не говорил. Затем из автомобиля извлекли пассажира – женщину, которая находилась на втором ряду сидений, также была в сознании. Пострадавших водителя и пассажира отвезли в больницу сотрудники скорой помощи. Затем сотрудники МЧС извлекли из автомобиля еще двух пассажиров –мужчин, которые сидели на передних пассажирских сидениях, те были без признаков жизни, а также двух женщин, одна из которых находилась на втором ряду сидений, а друга находилась на лежанке, расположенной над вторым рядом сидений. Данные женщины также не имели признаков жизни. Врачи скорой помощи констатировали смерть указанных пассажиров. Он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 61-63);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась в качестве пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Следовали они по автодороге «

<

адрес>». В автомобиле она находилась на втором ряду сидений за водителем ФИО1, также в автомобиле ехали: на переднем сидении по центру – ее сын ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справа – ФИО26; справа от нее – женщина ФИО6, сверху над ними – женщина ФИО7, полных их данных она не знает. ФИО7 находилась на лежанке сверху. В пути следования она за дорогой не следила, так как была пробка, и они двигались потихоньку. В какой-то момент они начали набирать скорость, после чего почувствовала сильный удар, и оказалась зажата между сидениями. В пути ФИО1 по телефону не разговаривал. Они все, кто был в автомобиле, приехали из 

<

адрес>, откуда они выехали ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в Москву приехали ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут утра. По приезду в Москву ФИО1 лег отдыхать. Из Москвы они выехали около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В результате ДТП погиб ее родной сын ФИО27 С места ДТП ее увезли на скорой помощи в больницу, где поставили диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 134-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 показал, что он проводил по делу судебную автотехническую экспертизу. Выводы экспертизы поддержал в полном объёме. Указал, что с правовой точки зрения, неисправные шины запрещены к эксплуатации, в соответствии с перечнем неисправности. Он не исследовал вопрос – повлияло ли отсутствие износа шин на случившееся ДТП, при сохранении иных параметров транспортного средства. Единственное, что он может пояснить по данному вопросу, что износ шин увеличивает тормозной путь. При проведении испытаний по поводу эксплуатации износа шин, как на территории РФ, так и за рубежом, эксперты пришли к выводам, что на новых шинах остановочный путь со 

<

данные изъяты> км/ч составляет 

<

данные изъяты> метров, соответственно при 3 мм остаточного протектора, порядком 

<

данные изъяты> метров, а при отсутствии протектора – 

<

данные изъяты> метров. Износ шин только увеличивает тормозной путь, то есть транспортное средство будет останавливаться дольше, если судить по расстоянию. Чтобы получить данные по конкретному автомобилю, относительно допустимого износа шин, то для экспертизы нужно использовать именно это транспортное средство, его шины, а также экспертиза должна проводиться на месте ДТП, при тех же погодных условиях. Износ шин мог повлиять на ДТП, а мог и не повлиять на него вовсе. Проверка работоспособности тормозных механизмов автомобиля подсудимого ФИО1 проходила следующим образом: отсоединялись от блока АБС тормозные трубки, идущие к тормозным механизмам передних и задних колёс, далее подавали туда сжатый воздух посредством компрессора, тем самым проверяя, проворачиваются они или нет. Помимо мускульной силы применяли и рычаг. Колёса при применении усилий и рычага проворачивались. Это говорит о том, что в компрессоре было недостаточно давления для создания нужного давления. Из этого можно делать вывод, что тормозные механизмы при ДТП были в рабочем состоянии, при этом, он проверял не эффективность их работы, а именно работоспособность. Утечки воздуха в рабочем механизме при ДТП быть не могло, данный факт был проверен на экспертизе. При экспертизе цилиндры суппортов также были проверены. Цилиндры суппортов не разбирались, так как в этом не было необходимости, целью экспертизы было выявление исправности тормозной системы автомобиля. Воздух может попасть в тормозную жидкость, но при этом, в соответствии с нормами настоящего законодательства, тормозная жидкость должна меняться каждые 

<

данные изъяты> года, либо через 

<

данные изъяты> км, так как при оставлении тормозной жидкости, насыщенной водой, тормозная система может не работать. Если бы у транспортного средства была неисправность такого рода, то были бы подтёки, они отсутствовали, соответственно, всё в автомобиле было герметично. Если тормозная система не соответствует нормам настоящего законодательства – это может повлиять на увеличение тормозного пути. Работоспособность и исправность главного тормозного цилиндра не проверялись, так как он был разрушен. Из-за неисправности главного тормозного цилиндра до ДТП мог быть отказ тормозной системы, но мог и не быть при таких же обстоятельствах. Влияние на ДТП главного тормозного цилиндра невозможно установить, ввиду его разрушения. Насколько он помнит, у главного тормозного цилиндра были разрушены: бочок, штуцера с трубками. Исправность тормозной системы невозможно было бы установить из-за её разрушения. Могла и не сработать тормозная система из-за тормозной жидкости, которую не меняли, согласно установленному регламенту. Так как тормозная жидкость накаливает в себе воду, которая автоматически нагревается, особенно при резких торможениях, вода начинает испаряться – превращаться в пар. Пар прожимается, в отличие от воды и тем более тормозной жидкости, соответственно, при нажатии на тормоз пар сжимается, а тормозная жидкость не толкается, в итоге педаль проваливается. Также мог присутствовать факт износа тормозных дисков, наряду с износом колодок. Из-за перечисленных причин, мог произойти провал педали. Данные обстоятельства относятся к эффективности работы тормозной системы, но не к её работоспособности. Неисправность тормозной системы автомобиля можно установить путём проведения экспертизы, загнав автомобиль на СТО, но с учётом повреждений автомобиля подсудимого ФИО1 экспертизу провести невозможно. Следователем были представлены материалы дела при проведении экспертизы. При этом допросы подсудимого ФИО1 он подробно не изучал, так как ему важны исходные данные, указанные в постановлении следователя. Видеозапись с места осмотра происшествия им осматривалась в целях ознакомления. При осмотре данной видеозаписи он не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль подсудимого. Исходя из осмотра видеозаписи с места происшествия и проведённого осмотра транспортного средства подсудимого, он не может сделать вывод о неисправности тормозной системы автомобиля. Как он понимает, из-за ухода машины подсудимого на соседнюю левую полосу, при резком торможении, с условием того, что передние колёса гораздо сильнее схватывают, чем задние колёса, в результате смещения и распределения нагрузки – нагрузка перешла на переднее левое колесо, соответственно, от него и остался след торможения. След торможения сходится только с протектором переднего левого колеса, соответственно, данное ранее пояснение верно. Учитывая, что тормозная система была работоспособной, учитывая результаты проведённой экспертизы, он не может сказать могли ли отказать тормоза до столкновения ТС. В ходе осмотра транспортного средства осматривался низ автомобиля. Двигатель не был запущен, в связи с его неисправностью. Автослесарь с набором профессиональных инструментов привлекался к проведению экспертизы. Времени на осмотр транспортного средства подсудимого было предоставлено достаточно. Для проведения осмотра транспортного средства был предоставлен бокс автосервиса для грузовых машин. Освещение и температура воздуха на месте осмотра автомобиля были в норме, было достаточно светло и тепло. У осматриваемого транспортного средства был задний привод. Насколько помнит на передних колёсах были установлены летние шины, а на задних - зимние, об этом он указывал в экспертном заключении. Повреждения были как на задних шинах, так и на передних, что он и указал в своём заключении. Течи не было, при этом при осмотре транспортного средства жидкость была, она не высохла. У передних колёс внутренняя часть протектора была изношена, вплоть до обнажения корда, задние колёса были изношены до состояния средней части. Резкое торможение могло повлиять на больший износ шин, также при этом износе шин мог случиться их разрыв. Если тормозная жидкость была заменена незадолго до аварии, то риск того, что педаль будет западать, зависит от пробега автомобиля. Зимой и летом передвигаться на тех шинах, на которых передвигался подсудимый запрещено. Задача главного тормозного цилиндра – распределение нагрузки до блока АБС. Блок АБС является таким же регулятором, при чрезмерной нагрузки – торможении, увеличения давления в системе, блок АБС отсекает подачу давления в колодки, чтобы избежать блокировки колёс. Блок АБС был в непригодном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что он проводил по делу судебную автотехническую экспертизу. Выводы экспертизы поддержал в полном объёме. В выводах в заключении указано на нарушении водителем ФИО3 2 абзаца п.10.1 ПДД РФ. Также для установления соответствия действий водителя с п.10.1 ПДД РФ нужна отдельная экспертиза, так как перед ним данный вопрос не ставился, а также у него не имеется технической возможности, так как нужны определённые исходные данные – момент возникновения опасности, точная скорость транспортного средства. Подсудимый применил торможение, следы которого были зафиксированы, по логике, второй абзац п.10.1 ПДД РФ подсудимый начал, но вопрос в том, хватило ли этого торможения для предотвращения ДТП. Помимо того, что в первом абзаце п.10.1 ПДД РФ идёт речь о соблюдении установленного скоростного режима, также там имеется примечание о том, что водитель транспортного средства должен передвигаться на той скорости, которая обеспечит водителю постоянный контроль дорожной ситуации. В рассматриваемом случае, подсудимый выбрал скорость, на которой не смог осуществить контроль дорожной ситуации и избежать наезда, поэтому, в контексте данного ДТП не идёт речь о превышении или соблюдении установленного скоростного режима. При имеющемся на дороге препятствии водитель обязан снизить скорость, вплоть до полной остановки его транспортного средства. В данном случае, подсудимый не смог остановиться на своём транспортном средстве, соответственно, он выбрал скорость, с которой не смог совладать. При производстве экспертизы он исходил из того, что автомобиль подсудимого технически исправен, так как это было указано в исходных данных. Если шины были со значительным износом – это могло бы повлиять на его расчёты, но только при наличии определённого эксперимента. Если ему дают необходимые параметры – коэффициент сцепления, замедления, которое будет при установленном износе шин, тогда он сможет провести экспертизу, в ином случае её производство невозможно. Данные параметры можно получить при проведении испытаний. Опасность на дороге оценивает водитель по своему усмотрению. Он может проводить экспертизы 2.1 и 2.3, то есть экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП, экспертизу по исследованию следов от транспортных средств при осмотре места происшествия. Ему представлялись материалы дела, которые имелись на момент проведения экспертизы, какие именно – не помнит. Видеозапись с места происшествия ему не предоставляли, но она и не входит в предмет проведения экспертизы, тем более, видеозапись не повлияет на выводы экспертизы. Для расчёта технических возможностей нужны данные по моменту возникновения опасности – либо время, либо расстояние. Данные и вопросы по экспертизе ему предоставляет следователь. Следователь сам составлял протокол осмотра транспортного средства, писал, осматривал, он занимался фотофиксацией к указанному протоколу осмотра. При составлении протокола и осмотре автомобиля он выступал в роли специалиста, а не эксперта. В роли специалиста он проводил фотофиксацию осмотра. Сотрудники ГИБДД при первоначальном осмотре должны были делать измерение износа шин. Визуально у шин имелся износ. Для того, чтобы избежать столкновение со стоящим транспортным средством подсудимый должен был сбросить скорость до нуля – остановиться.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО32, ФИО28, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Судом установлено, что порядок производства следственных действий, предусмотренный ст. 166, 170, 176 - 177 УПК РФ, следователем нарушен не был, протоколы следственных действий, составленные по их результатам, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Данных о том, что отраженные сведения в протоколах выемок и осмотров не соответствуют действительности, материалы дела не содержат, и вышеуказанные следственные действия произведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с фиксацией их хода и результатов с помощью технических средств, что соответствует требованиям ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Все ключевые этапы и действия следователя отражены на фотоматериалах. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Изъятие в ходе следственных действий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ, и указанные следственные действия произведены в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом установленных на тот момент обстоятельств произошедшего. Процессуальных нарушений при проведении произведенных по настоящему уголовному делу следственных и процессуальных действий суд не находит и считает проведенные следственные и процессуальные действия допустимыми доказательствами.

Проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствующем требованиям закона экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что отражено в экспертизах. Выводы основаны на представленных в распоряжение экспертов материалах, которые были собраны и представлены экспертам надлежащим должностным лицом, не содержат неясностей или противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Экспертные заключения содержат ответы на вопросы, поставленные перед экспертом согласно постановлениям о назначении экспертиз, имеющих значение по настоящему уголовному делу. При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО42 и ФИО36 данные ими в заключениях выводы, подтвердили в полном объеме, дав необходимые пояснения о ходе экспертного исследования, а также выводы на поставленный вопрос при изложенных выше обстоятельствах.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из его образования, квалификационной категории и продолжительного периода работы по специальности.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств судом признается достаточной для выводов, изложенным в приговоре.

Несвоевременное же ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявления ходатайств о проверке заключения эксперта с помощью других доказательств, в том числе допроса эксперта, чем сторона защиты воспользовалась в полной мере, поскольку эксперты были допрошена в судебном заседании.

Вопреки доводам сторону защиты, органами предварительного следствия были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Следователем проверялась версия ФИО1 о неисправности тормозной системы автомобиля, однако подтверждения не нашла, как и не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом.

Тот факт, что экспертным путем не была установлена скорость автомобиля под управлением ФИО1, и техническая возможность избежать столкновения, на квалификацию его действий никак не влияют, поскольку последний не отрицал, что ехал с разрешенной скоростью. При этом выбранная ФИО1 скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушены требования п. 10.1 абзац 1 правил дорожного движения. Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исследованные доказательства подтверждают вывод суда о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 выбранной скорости движения и непринятие мер к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, а также наличие прямой причинной следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы защитника о необходимости выяснения вопроса о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения.

В сложившейся дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия или отсутствия у ФИО1 технической возможности.

Доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности тормозной системы, не соответствуют исследованным в суде материалам дела, поскольку техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.1.3, п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО29, ФИО30,, имеется прямая причинно-следственная связь.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО1 требований абз.1 п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.3 и 5.6 Приложения к Основным положениям, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП не свидетельствует о наличии причинной связи с наступившими по данному уголовному делу последствиями.

Эксперт ФИО42 в ходе судебного следствия показал, что в ходе проведения экспертизы было установлены неисправности шин, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам, и при данных неисправностях шин эксплуатация исследуемого автомобиля запрещена. Одновременно указал, что с правовой точки зрения, неисправные шины запрещены к эксплуатации, в соответствии с перечнем неисправности. При этом он не исследовал вопрос – повлияло ли отсутствие износа шин на случившееся ДТП, при сохранении иных параметров транспортного средства. Износ шин увеличивает тормозной путь, то есть транспортное средство будет останавливаться дольше, если судить по расстоянию. Чтобы получить данные по конкретному автомобилю, относительно допустимого износа шин, то для экспертизы нужно использовать именно это транспортное средство, его шины, а также экспертиза должна проводиться на месте ДТП, при тех же погодных условиях. Износ шин мог повлиять на ДТП, а мог и не повлиять на него вовсе.

В связи с чем, суд считает, что из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на нарушение им в момент совершения преступления требований п. 2.3.1 ПДД РФ абз.1 и п. 5.3 и 5.6 Приложения к Основным положениям, а также указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, т.к. данное нарушение вышеуказанных положений не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Судом также учитывается, что данный факт не ухудшает положение подсудимого и в целом не влияет на квалификацию его действий.

При этом совокупность исследованных по делу объективных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем в указанной дорожной ситуации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО7, ФИО6, ФИО26 и ФИО27

Таким образом, ФИО1, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не предпринял к этому мер, что дает основания для вывода о том, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими по делу последствиями.

Приведенные стороной защиты ссылки на противоречивость и недостаточность имеющихся по делу доказательств и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора суд считает неубедительными. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств. Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог остановить автомобиль под его управлением ввиду неисправности тормозной системы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку именно установленное судом нарушение подсудимым указанных выше требований ПДД РФ свидетельствует о неправильной оценке сложившейся обстановки и неоправданном риске, сопряженным с нарушением ПДД РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершенном ДТП, связанное с нарушением им правил дорожного движения, считая их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов подсудимого и стороной защиты в суде не представлено.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации его действий или оправдания, не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, предпринял попытку для перевода денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 в счет частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, имеет ряд хронических заболеваний, а также травму от рассматриваемого ДТП, имеет на иждивении супругу – инвалида 2 группы, оказывал благотворительную помощь участникам СВО, о чем имеет поощрения и благодарности, принес извинения потерпевшим. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Одновременно с этим, суд усматривает основания для признания в качестве смягчающих вину ФИО1 оснований, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления.

Так, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункты 30, 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом установлено, что ФИО1 после совершения преступления произвел действия, направленные на заглаживание вреда и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО29 и ФИО30

При этом, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные в ходе расследования фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, был застигнут на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Данные ФИО1 на стадии следствия показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Также у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства совершения им преступления впервые в связи со случайным стечением обстоятельств, поскольку по делу установлено, что преступление стало следствием несоблюдения требований ФИО1 правил дорожного движения, что не может расцениваться как случайное стечение обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение вышеуказанного преступления. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иных видов наказания, суд считает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит в соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

По делу потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> связанного со смертью матери.

По делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> связанного со смертью супруги.

По делу Потерпевший №2, действующим в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в его пользу на сумму 

<

данные изъяты> в связи с гибелью его матери ФИО7

По делу Потерпевший №2, действующим в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в её пользу на сумму 

<

данные изъяты> в связи с гибелью её матери ФИО7

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, понесенные Потерпевший №4, Потерпевший №2, а также несовершеннолетними потерпевшими ФИО10, ФИО11 нравственные страдания, связанные с утратой близких людей, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, неосторожную форму вины ФИО1 по отношению к получению погибшими телесных повреждений, от которых наступила их смерть, суд считает необходимым уменьшить заявленные потерпевшими суммы в качестве компенсации морального вреда и в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 

<

данные изъяты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 

<

данные изъяты> с учетом ранее выплаченной им суммы (

<

данные изъяты> рублей), в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 

<

данные изъяты> с учетом ранее выплаченной им суммы (

<

данные изъяты> рублей), в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 

<

данные изъяты> с учетом ранее выплаченной им суммы (

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» п.п. 3.1 ст.72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящимся у ФИО38, по вступлении приговора в законную силу собственнику или законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению;

- автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу собственнику или законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Плыгач