Дело № 2-3207/2025

УИД 91RS0024-01-2025-002785-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 октября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе нежилого здания магазина площадью 264,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, путем выделения ему в натуре помещений второго этажа №№

<

номер> взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации за отступление от идеальной доли (за 1,7 кв. м) в размере 255 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное трёхэтажное нежилое здание, раздел которого возможно произвести без создания помещений общего пользования, что подтверждено заключением строительно-технического специалиста №

<

номер> от 25 марта 2025 г. В частности, специалистом предложен вариант раздела (выдела доли в натуре), согласно которому: помещения второго этажа №

<

номер> выделяются ФИО1 (1/4 доля в праве), при этом выделяемые помещения меньше идеальной доли всего здания на 1,7 кв. м; все помещения первого этажа, помещения второго этажа №№

<

номер> и все помещения третьего этажа выделяются ФИО3 (3/4 доли в праве), при этом выделяемые помещения больше идеальной доли всего здания на 1,7 кв.м. Для осуществления данного варианта выдела доли в натуре необходимо провести работы по заделке дверных проемов между помещениями №

<

номер> и №

<

номер>, и между помещениями №

<

номер> и №

<

номер>. Однако, соглашение о выделе в натуре доли истца из права общей долевой собственности на здание магазина с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание магазина площадью 264,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, доли в праве - 1/4 и 3/4 соответственно (т. 1 л.д. 44-62).

Согласно техническому паспорту, составленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 11 апреля 2011 г., экспликации помещений нежилое трёхэтажное здание площадью 264,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, состоит из следующих помещений:

на первом этаже: 1-1 торговый зал площадью 42,8 кв. м, 1-2 кладовая площадью 9,7 кв. м, 1-3 кладовая площадью 13,4 кв. м, 1-4 санузел площадью 1,7 кв. м;

на втором этаже: 2-1 кладовая площадью 12,2 кв. м, 2-2 коридор площадью 2,6 кв. м, 2-3 торговый зал площадью 30,7 кв. м, 2-4 торговый зал площадью 30,9 кв. м, 2-5 кладовая площадью 12,4 кв. м, 2-6 коридор площадью 1,2 кв. м, 2-7 коридор площадью 2,9 кв. м, 2-8 санузел площадью 1,5 кв. м;

на третьем этаже: 3-1 комната отдыха площадью 15,6 кв. м, 3-2 санузел площадью 1,8 кв. м, 3-3 кухня площадью 6,7 кв. м, 3-4 санузел площадью 1,9 кв. м, 3-5 комната отдыха площадью 14,6 кв. м, 3-6 комната отдыха площадью 13,9 кв. м, 3-7 санузел площадью 1,9 кв. м, 3-8 комната отдыха площадью17,4 кв. м, 3-9 коридор площадью 2,4 кв. м, 3-10 туалет площадью 0,6 кв. м, 3-11 ванная площадью 1,3 кв. м, 3-12 кухня площадью 4,9 кв. м, 3-13 коридор площадью 1,3 кв. м, 3-14 коридор площадью 6,3 кв. м, 3-15 коридор площадью 1,3 кв. м, 3-16 кладовая площадью 2,9 кв. м, 3-17 вестибюль площадью 7,9 кв. м (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 229, 230, 231).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1550/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, встречный иск ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворен частично. 

Определен следующий порядок пользования собственниками нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>:

ФИО1 пользуется помещениями второго этажа: 2-4 торговый зал площадью 30,9 кв. м, 2-5 кладовая площадью 12,4 кв. м, 2-6 коридор площадью 1,2 кв. м, 2-8 санузел площадью 1,5 кв. м, помещения третьего этажа 3-4 санузел площадью 1,9 кв. м, 3-5 комната отдыха площадью 14,6 кв. м;

ФИО3 пользуется помещениями первого этажа: 1-1 торговый зал площадью 42,8 кв. м, 1-2 кладовая площадью 9,7 кв. м, 1-3 кладовая площадью 13,4 кв. м, 1-4 санузел площадью 1,7 кв. м; помещениями второго этажа 2-1 кладовая площадью 12,2 кв. м, 2-2 коридор площадью 2,6 кв. м, 2-3 торговый зал площадью 30,7 кв. м, помещениями третьего этажа 3-1 комната отдыха площадью 15,6 кв. м, 3-2 санузел площадью 1,8 кв. м, 3-3 кухня площадью 6,7 кв. м, 3-6 комната отдыха площадью 13,9 кв. м, 3-7 санузел площадью 1,9 кв. м, 3-8 комната отдыха площадью17,4 кв. м, 3-9 коридор площадью 2,4 кв. м, 3-10 туалет площадью 0,6 кв. м, 3-11 ванная площадью 1,3 кв. м, 3-12 кухня площадью 4,9 кв. м, 3-13 коридор площадью 1,3 кв. м, 3-15 коридор площадью 1,3 кв. м, 3-16 кладовая площадью 2,9 кв. м;

Помещение второго этажа 2-7 коридор площадью 2,9 кв. м, помещения третьего этажа 3-14 коридор площадью 6,3 кв. м, 3-17 вестибюль площадью 7,9 кв. м оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 161-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскания судебных расходов - отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично; в части определения порядка пользования нежилыми помещениями - оставлено без изменения (т. 2 л.д. 164-171). 

Разрешая заявленный участниками общей долевой собственности спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями в объекте недвижимости, который соответствует указанному во встречном иске, за исключением то, что на втором этаже помещение 2-7 коридор и помещения на третье этаже 3-14 коридор, 3-17 вестибюль согласно фактическому сложившемуся порядку являются местами общего пользования, исходя из того, что данный порядок пользования нежилыми помещениями магазина позволяет сторонам спора реализовать право собственности на спорное имущество, наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности, не требует проведения реконструкции, строительно-монтажных и отделочных работ для формирования обособленных, изолированных помещений, удовлетворил частично встречный иск ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился, указав лишь на то, что суд, определив порядок пользования спорным зданием между ФИО1 и ФИО3, неверно отказал в удовлетворении иска ФИО1, так как само по себе определение порядка пользования объектом недвижимости свидетельствует о частичном удовлетворении его иска. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменил, указав на частичное удовлетворение иска ФИО1, а в остальной части решение суда об определении порядка пользования нежилыми помещениями оставил без изменения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам заключения строительно-технического специалиста ООО «Исток» №

<

номер> от 25 марта 2025 г. имеются варианты раздела нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, максимально приближенные к идеальным долям собственников, без создания помещений общего пользования и с минимально необходимым комплексом работ по перепланировке помещений. 

Первый вариант выдела: все помещения первого этажа выделяются ФИО1 (размер доли 1/4), при этом выделяемые помещения больше идеальной 1/4 доли всего здания на 1,4 кв. м; все помещения второго и третьего этажа выделяются ФИО3 (размер доли 3/4), при этом выделяемые помещения меньше идеальной 3/4 доли всего здания на 1,4 кв. м, соответственно.

Второй вариант выдела: помещения второго этажа №

<

номер> выделяются ФИО1 (1/4 доля в праве), при этом выделяемые помещения меньше идеальной доли всего здания на 1,7 кв. м; все помещения первого этажа, помещения второго этажа №№

<

номер>, 2-2, 2-5, 2-6, 2-8 и все помещения третьего этажа выделяются ФИО3 (3/4 доли в праве), при этом выделяемые помещения больше идеальной доли всего здания на 1,7 кв. м, соответственно. Для осуществления данного варианта выдела доли в натуре необходимо провести работы по заделке дверных проемов между помещениями 2-1 и 2-3, и между помещениями 2-4 и 2-5.

Иные варианты раздела специалистом считаются нецелесообразными, так как они ведут к значительным изменениям планировки помещений, архитектурному облику здания (его фасаду), а также в результате данных работ размеры доли могут быть фактически изменены (т. 1 л.д. 17-32).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 (однофамилец сторон по делу) подтвердил выводы указанного заключения о возможности раздела нежилого здания по предложенным вариантам.

Из заключения оценщика ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №

<

номер>-О от 

<

дата> следует, что среднерыночная стоимость 1,7 кв.м нежилого здания магазина по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24 апреля 2025 г. составляет 255 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о выделении ему в натуре доли в общей долевой собственности по варианту №

<

номер> заключения строительно-технического специалиста №

<

номер> от 25 марта 2025 г., взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за отступление от идеальной доли (за 1,7 кв. м) в размере 255 000 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с исходным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ).

Раздел существующего нежилого здания по помещениям или по группам помещений, предусматривает, что сособственники должны в итоге поставить на государственный кадастровый учет все помещения или группы помещений в здании, выделенные им по выбранному варианту раздела по итогам подготовленного заключения (или технического плана), на помещения и (или) группы помещений. При этом возможно выделение в общую долевую собственность (в равных долях собственников) части существующих помещений, которые технически необходимы для обеспечения надлежащих условий технической эксплуатации объекта капитального строительства (по аналогии с общим имуществом многоквартирного жилого дома). При постановке на кадастровый учет помещениям или группе помещений будет присвоен новый кадастровый номер. По результатам раздела здания по помещениям и (или) группам помещений право общей долевой собственности на выделенные помещения прекращается, и у сособственников возникает право на помещения (группы помещений) в нежилом здании (на основании пункта 5 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ). 

Возможное изменение планировочного решения здания должно позволить в дальнейшем технически эксплуатировать выделяемые сособственникам части здания, которые будут соответствовать строительным правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных нормам и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из материалов дела назначение спорного здания с кадастровым номером №

<

номер> - «нежилое», фактическое использование - магазин.

Нежилое здание расположено в пределах принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> площадью 65 кв. м с видом разрешенного использования - «магазины» (т. 2 л.д. 208-218). 

При разделе нежилого здания его назначение и фактическое использование не должны измениться. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе внесудебное заключение, пояснения специалиста, техническую документацию на спорное здание, судом установлено, что истец просит выделить ему в натуре два торговых зала и коридор (2-3, 2-4, 2-7) без подсобных помещений (2-1, 2-5), что не соответствует назначению помещений второго этажа, а также порядку пользованию нежилыми помещениями магазина, установленному вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1550/2024, принятого с учетом, в том числе сложившегося между сторонами фактического порядка пользования, реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности. 

В этой связи суд приходит к выводу, что такой вариант раздела в значительной степени ущемляет права ФИО3, поскольку выделяемые ей помещения второго этажа являются подсобными (2-1 кладовая, 2-2 коридор, 2-5 кладовая, 2-6 коридор, 2-8 санузел), не имеют сообщения между собой, не могут использоваться по назначению без основных помещений (торговых залов), то есть, выполняют вспомогательную функцию, не смотря на обеспечение собственным выходом на улицу. Предложенный истцом вариант раздела (выдела доли) также является для ответчика обременительным в части возложения на нее обязанности по выплате денежной компенсации в размере 255 000 рублей за отступление от идеальной доли.

Кроме того, для раздела здания на обособленные помещения, как это заявлено в иске со ссылкой на заключение специалиста, необходимо выполнить строительные работы по заделке дверных проемов между помещениями №

<

номер> и №

<

номер>, и между помещениями №

<

номер> и №

<

номер>, тогда как выдел доли в натуре возможен в случае, когда помещение уже фактически приведено и находится в техническом состоянии, свидетельствующем о возможности создания обособленного помещения (группы помещений), пригодного к использованию по назначению, соответствующим строительным правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных нормам и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, специалист не оценил стоимость работ по заделке дверных проемов между помещениями, а исковое заявление ФИО1 не предусматривает распределение бремени выполнения указанных работ и возмещение их стоимости, соответствующих требований не заявлено.

Истцом также не представлены технические условия о возможности раздела инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях, без несоразмерного ущерба для собственников здания. 

Сам по себе тот факт, что имеется техническая возможность раздела нежилого здания, не означает такого раздела в любом случае, так как положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указания на то, что выдел доли в натуре может не допускаться законом. 

В данном случае как раз имеет место данное обстоятельство, препятствующее в настоящее время прекращению права общей долевой собственности на нежилое здание с выделом доли в натуре в виде группы помещений. Требований, связанных с перепланировкой помещений здания, необходимых для его раздела с выделом доли в натуре, истцом не заявлено.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Данное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 31 октября 2025 г.