У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочергаева О.П. Дело № 12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2019 индивидуальному предпринимателю Задыхановой С.Р. (далее – ИП Задыханова С.Р.) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что вменяемого в вину нарушения не совершала, поскольку иностранный гражданин Д*** К.К. в трудовых отношениях с ней до 11.11.2019 не состоял. 

Утверждает, что подписанное приложение к трудовому договору от 04.10.2019 ошибочно датировано указанной датой. При этом иностранный гражданин Д*** К.К. к трудовой деятельности до 11.11.2019 не допускался, каких-либо денежных расчетов с ним не осуществлялось.

Полагает, что в её действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного деяния, поскольку на момент проверки 18.11.2019 соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином Д*** К.К. было уже подано.

При этом полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения п.п.4 п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Просит учесть, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 судам следует учитывать, что ч.3 ст.18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления нарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Также указывает, что в отношении неё необходимо было применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением. 

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 с момента привлечения, с 15.10.2019 к трудовой деятельности гражданина *** Д*** К.К., *** года рождения, в течение трех рабочих дней, не уведомила об этом ОВМ МО МВД России «Димитровградский», чем нарушила п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Факт допуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 гражданина *** Д*** К.К. к осуществлению трудовой деятельности и не уведомление об этом в течение 3-х рабочих дней контролирующего органа объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, но ей не были осуществлены все зависящие от неё меры по их соблюдению.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Несостоятельными являются доводы жалобы о применении по делу положений п.п.4 п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», утративших силу с 01.01.2015.

Доводам о том, что Д*** К.К. был трудоустроен лишь с 11.11.2019, а до этого времени просто приходил в парикмахерскую и знакомился с рабочим процессом, судьей городского суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Как обоснованно указал судья городского суда со ссылкой на ч.2 ст.67 ТК РФ, сам Д*** К.К. в объяснениях указал, что он был допущен до работы с 15.10.2019. При этом Д*** К.К. указал, что работает парикмахером, на работу его приняла ФИО1, заработную плату он получить еще не успел, трудовой договор с ним заключили, но не вручили (л.д.12). 

Более того, в материалах дела имеется согласие на обработку персональных данных работника, данное Д*** К.К. в порядке ч.1 ст.86 ТК РФ ИП ФИО1 04.10.2019 (л.д.55).

Кроме того, из объяснений Ж*** С.В. от 12.11.2019 следует, что она также работает парикмахером у ИП ФИО1 с 22.10.2019, с этого времени Д*** К.К. уже работал (л.д.15).

Пояснения указанных лиц, данные в судебном заседании о том, что до 11.11.2019 Д*** К.К. не был трудоустроен и лишь знакомился с деятельностью парикмахерской обоснованно были критически оценены при рассмотрения дела, поскольку данные пояснения указанных лиц были даны уже после возбуждения дела в отношении ИП ФИО1, от которой они находятся в служебной зависимости, не соответствуют их первоначально данным объяснениям, и иным, имеющимся по делу доказательствам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку всей совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. 

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов