Дело№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Оханск 

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., Перситиной С.В., с участием государственных обвинителей прокурора и помощника прокурора Оханского района Балабановой О.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бурдина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь возле магазина «Домовой», расположенного по адресу: Пермский край, 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений и ревности, умышленно нанес удар кулаком в область лица слева потерпевший2, причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягких тканях лица в области угла нижней челюсти слева с переходом на околоушную, слюнную железу и грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, массивного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности обоих полушарий мозга, мозжечка, с переходом на боковые поверхности лобных, височных, теменных и затылочных долей и распространяющееся по бороздам на сферическую поверхность, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевший2

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле магазина «Домовой» в 

<

адрес>1, на почве личных неприязненных отношений и ревности, умышленно нанес удар кулаком в лицо потерпевший2, который упал и в последствии умер. Дополнил, что он вызвал по телефону медицинских работников, оказывал помощь, не думал и не осознавал, что потерпевший2 умрет от одного удара. Указал, что размер ущерба по требованиям о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда, требования о взыскании расходов на представителя признает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что потерпевший2 его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ работник магазина позвонила и сообщила, что брату плохо. На видеозаписи камеры установленной на магазине видно, как ФИО3 нанес удар потерпевший2 Считает, что Косых ударил ФИО4 на почве ревности. Дополнил, что он перенес нравственные страдания в связи со смертью брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов она подошла к магазину «Домовой» в 

<

адрес>, увидела, что бежит мужчина в розовой футболке, за ним шел ФИО3 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, днем приехал в магазин «Домовой» на 

<

адрес>., зашел в магазин, где продавцом работал потерпевший2 Также к магазину подъехал ФИО3, когда вышел из магазина, увидел лежащего потерпевший2, который не шевелился, в этот момент на улице стояла женщина с коляской и ФИО3 Он пытался оказать потерпевший2 помощь, вызвали медицинских работников, ФИО4 увезли в больницу. При покупке товаров потерпевший2 находился в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с ФИО3, с потерпевший2 вела переписку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и потерпевший2 работали в магазине «Домовой». потерпевший2 на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него она не видела. В магазин зашел ФИО3 и сказал, что потерпевший2 плохо, она вышла на улицу и увидела, что потерпевший2 лежит, ему делают искусственное дыхание. ФИО3 ей рассказал, что ударил рукой потерпевший2, полагает, что он это сделал в результате ревности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с потерпевший2, который работал в магазине «Домовой», в сети интернет обнаружила переписку потерпевший2 и Свидетель №3, передала эту информацию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что потерпевший2 увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший2 ее племянник, работал в магазине «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ узнала, что потерпевший2 увезли в больницу, знает со слов сына, что ФИО3 нанес удар потерпевший2 Указала, что родные потерпевший2 сильно переживали его смерть.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в ГБУЗ ПК Оханская ЦРБ в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что возле магазина «Домовой» лежит человек без сознания. По прибытию у потерпевший2 признаков жизни не было, дыхание, сердцебиение и пульс отсутствовали, в машине скорой помощи наступила смерть. 

Эксперт эксперт показал, что телесные повреждения у потерпевший2 в виде кровоизлияния в мягких тканях лица в области угла нижней челюсти слева, массивного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности обоих полушарий мозга, мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, образовались прижизненно, незадолго до смерти, от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, например от удара кулаком руки Косых, при обстоятельствах зафиксированных на цифровом носителе. Характер и локализация повреждений исключают возможность образования данной травмы при падении и соударении о поверхность. Дополнил, что все необходимые материалы для проведения экспертизы ему были предоставлены, какими-либо заболеваниями ФИО4 не страдал.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение диспетчера ПСМП Оханской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут умер потерпевший2 (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ труп потерпевший2 осмотрен, по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины и гематомы на левом плече и логтевом суставе (том 1 л.д. 7 - 8).

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть потерпевший2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияния в мягких тканях лица в области угла нижней челюсти слева с переходом на околоушную, слюнную железу и грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, массивного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности обоих полушарий мозга, мозжечка, с переходом на боковые поверхности лобных, височных, теменных и затылочных долей и распространяющееся по бороздам на сферическую поверхность, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Локализация и характер повреждений исключают возможность образования данной травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскости (том 1 л.д. 12-20).

Согласно справки ГБУЗ ПК Оханская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут осмотрен ФИО3, у которого телесных повреждений не выявлено (том 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон, принадлежащий ФИО3, установлен факт переписки между потерпевший2 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 39-41).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, где зафиксированы действия Косых и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара возле магазина, цифровой носитель был осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 55- 58,80- 84).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Домовой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлена камера наружного наблюдения, которая зафиксировала действия Косых и потерпевший2 ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара возле магазина «Домовой», (том 1 л.д. 113-116,117-118).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 рассказал и показал, как нанес удар кулаком потерпевший2, пояснил, что стало причиной ссоры (том 1 л.д. 139-143,144-147).

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что на видео отображено, как он нанес удар потерпевший2, который упал на землю (том 1 л.д. 148-149, 150). На основании выписки из амбулаторной карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к хирургу ГБУЗ ПК Оханская ЦРБ, с диагнозом: «травма кисти справа» (том 1 л.д. 163). В дополнительном заключение эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленная при судебно-медицинском исследовании у трупа потерпевший2 закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях лица, области угла нижней челюсти слева, с переходом на околоушную слюнную железу и грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, массивного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на базальной поверхности обоих полушарий мозга, мозжечка, с переходом на боковые поверхности лобных, височных, теменных и затылочных долей и распространяющегося по бороздам на сферическую поверхность, кровоизлияний в желудочки головного мозга, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в области угла нижней челюсти слева. Часть тела - сжатый кулак - попадает под характеристики твердого тупого предмета, таким образом, нельзя исключить возможности образования обнаруженной у потерпевший2 закрытой черепно-мозговой травмы в результате действий ФИО3 (том 1 л. д. 172-175). Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего, подсудимого, в том числе оглашенные в судебном заседании, которые суд также принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относительными, не имеют противоречий, соотносятся с иными исследованными судом письменными доказательствами. Показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, также соотносятся в части существенных и основных обстоятельств дела, таких как, мотив в виде личной неприязни и ревности между ФИО3 и потерпевший2, подтверждают факты нахождение указанных лиц в определенное время и в конкретном месте, отсутствие конфликтов у потерпевший2 с иными лицами, и возможности получения им телесных повреждений в другом месте. Таким образом, время, место, способ, а также мотив для совершения ФИО3 преступления, указанного в описательной части приговора, характер нанесенного подсудимым удара, а также последствия причинения потерпевший2 телесных повреждений, установлены достоверно исследованными в суде доказательствами. ФИО3 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не отрицал факт нанесения удара потерпевший2 рукой в голову, в определенном месте и в установленное время, в связи с возникшей ссорой и ревностью. Доводы защиты и подсудимого о том, что нельзя утверждать об умышленном характере действий ФИО3, поскольку, нанося один удар в область головы, ФИО3 не мог быть уверен, что причинит телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть, а также о квалификации деяний ФИО3 по ст. 109 УК РФ, суд признает несостоятельным. Поскольку умыслом ФИО3 охватывалось причинение потерпевшему любого вреда здоровью, его действия должны быть квалифицированы с учётом фактически наступивших последствий. Доказательств того, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны суду не представлено, так как телесных повреждений у него не обнаружено, из показаний самого подсудимого также следует, что потерпевший2 ему удары не наносил, угроз не высказывал. Суд признает заключения эксперта и показания допустимыми доказательствами, так как они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта являются ясными и понятными.Отсутствуют также доказательства того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении ФИО3 малолетних детей, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, семьи, состояние здоровья и возраст близких родственников, состояние здоровья ФИО3, суд назначает ему наказание в виде лишение свободы, без ограничения свободы с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при определении наказания применены быть не могут, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а исправление ФИО3 без изоляции не возможно.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, отсутствуют с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния. 

Исковое заявление в части заявленного морального вреда с учетом положений ст. ст. 150-151 ГК РФ, пределов разумности и справедливости, позиции подсудимого относительно заявленных требований, степени нравственных страданий потерпевшего, следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере №. 

Исковые требования о взыскании денежных средств за услуги представителя с учетом позиции подсудимого, пределов разумности и справедливости, суд удовлетворяет полностью ( ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства – диск CD-R хранить с уголовным делом. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения морального ущерба и денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя.

Приговор в 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Корнев П.И.