Дело № 2а-191/2026 (2а-1481/2025)

УИД № 34RS0027-01-2025-002278-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» февраля 2026 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на налоговом учете в МИФНС № 6 по Волгоградской области состоит ФИО1 Дата МИФНС № 2 по Волгоградской области вынесено постановление Номер о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в отношении ФИО1 в сумме 544056,24 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП. До настоящего времени ФИО1 не погасила данную задолженность.

Просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству Номер-ИП.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, в заседание суда ФИО1 не явилась, отправленное по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месите и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованием Номер об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на Дата, МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области поставила в известность ФИО1 о наличии общей задолженности по налогам и пени на сумму 354346,57 рублей (л.д. 10-11)

На основании решения должностного лица МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области Номер от Дата, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 268351 рублей 21 копейки (л.д. 12)

Постановлением должностного лица МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области Номер от Дата с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 544056 рублей 24 копеек (л.д.13)

При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции Номер от Дата, выданного МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о взыскании 544056 рублей 24 копеек (л.д.7-8).

Необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 была направлена ей по адресу: Адрес.

Доказательств ее фактического получения адресатом отсутствуют. Судом проведен проверка доставки почтового уведомления в соответствии с списком почтовых отправлений службы судебных приставов, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получено.

В соответствии с материалами исполнительного производства ФИО1 проверялась судебным приставом – исполнителем по адресам: Адрес, по адресу регистрации не проверялась. Фактический адрес проживания не устанавливался.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации не свидетельствует о соблюдении условий, при которых выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку оно в силу п. 1 ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) могло быть вынесено, если должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил исполнительный документ.

Согласно же постановлению о возбуждении исполнительного производства установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок начинает течь со дня получения должником копии данного постановления.

Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2026 года