Дело № 2-2609/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец – АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 99-102) просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 2 060 451 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 83 копейки, в том числе:

- 1 750 553 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу;

- 39 377 (тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 76 копеек - задолженность по просроченным процентам;

- 96 127 (девяносто шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 11 копеек - задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 174 413 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 35 копеек – штрафные проценты.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 502 (восемнадцать тысяч пятьсот два) рубля 26 копеек.

3. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – автомобиль: 

марка, модель. Jaguar XJ

идентификационный номер (VIN): №,

год выпуска: 2011.

и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 001 650 (два миллиона одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

По состоянию на 28.03.2014 г. автомобиль был оценен залогодателем – ФИО1 и Банком в размере 4 085 000 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей, что указано в договоре о залоге (л.д. 20).

Заемщик должен был производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2014 года между ответчиком ФИО1 и истцом является залог автомобиля. 

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

АО «ЮниКредит Банк» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником предмета залога является ФИО2, который был привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 у в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежаще по адресам, указанным в иске и ответе адресной службы. Судебные повестки, направленные в их адреса посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчики не сообщали кредитору либо суду.

О ранее состоявшемся судебном заседании (от 22.05.2017 г.) ответчик ФИО1 был извещен лично, а именно лично получил копию иска, определение о подготовке, повестку и определение об обеспечении иска, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.65). После получения процессуальных документов ответчик ФИО1 возражений против иска не направил, интереса к исходу дела не проявил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило заемщику - залогодателю ФИО1 заем в размере 2 062 148,70 рублей на цели полного (в том числе досрочного) погашения задолженности в размере 2 062 148,70 рублей по договору о предоставлении кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске с Банком («Рефинансируемый кредит») о предоставлении кредита на покупку автомобиля:

марка, модель. Jaguar XJ,

идентификационный номер (VIN): №,

год выпуска: 2011.

Данный факт подтверждается заключенным ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 кредитным договором (л.д. 14-19), выпиской из лицевого счета о переводе ответчику ФИО1 суммы займа – 2 062 148,70 рублей (оборот л.д. 24).

Заемщик ФИО1 обязан был производить ежемесячные платежи по уплате процентов по ставке 13 % годовых (подпункт 1.3 пункта 1 договора, л.д.14). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по 28 число календарного дня месяца (п.п. 3.2 договора, л.д. 14).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета задолженности (л.д. 129-134) усматривается, что заемщик ФИО1 систематически нарушает обязательство о полном и своевременном внесении платежа: с ДД.ММ.ГГГГ начались пропуски платежей, несвоевременно вносились платежи, за длительные пропуски ежемесячных платежей накопилась значительная задолженность.

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 26.04.2017 года в размере 1 750 553 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу; 39 377 рублей 76 копеек - задолженность по просроченным процентам; 96 127 рублей 11 копеек - задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке; 174 413 рублей 35 копеек – штрафные проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности (ст. 334 ГК РФ).

Письмом от 19.01.2016 года исх. № в адрес ответчика ФИО1 кредитором была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 36). 

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из расчета задолженности однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ФИО1 нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием досрочного взыскания суммы задолженности по займу.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7-11), судом проверен и признан правильным. 

Контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен.

Суд полагает, что все заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Законным владельцем автомобиля и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ЮниКредит Банк» на основании договора о залоге (л.д. 20). 

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлен договор о залоге (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ответа 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос судом было установлено, что собственником предмета залога – автомобиля Jaguar XJ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае никто из ответчиков не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель: Jaguar XJ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 18 502 рубля 26 копеек с ФИО1 и 6 000 рублей с ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию в сумме 2 060 451 рубль 83 копейки и государственную пошлину в сумме 18 502 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль:

марка, модель: Jaguar XJ

идентификационный номер (VIN): №,

год выпуска: 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2609/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина