Дело №2а-2635/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Подоговой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от дата. о наложении ареста на имущество должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП УФССП по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от дата. о наложении ареста на имущество должника незаконным.

В обоснование заявления истец указал, что на основании постановления МОСП по Приморскому краю от дата наложен арест на денежные средства в размере 2 559 978 рублей, предоставленные в качестве субвенции бюджету городского округа ЗАТО город Фокино по обеспечению ФИО1 жилым помещением в соответствии с законом Приморского края от 22.12.2015 № 737-КЗ «О краевом бюджете на 2016 год», находящиеся на счете УФК по ПК (Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края) в отношении Администрации Приморского края. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не согласно с постановлением, поскольку оно вынесено в нарушение статей 166.1, 239, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Считает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Более того, Федеральный закон N 229-ФЗ не регулирует и не содержит механизмов обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на счете должника в банке или иной кредитной организации. Орган Федерального казначейства не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Указанные нормы права корреспондируют с положениями статьи 239 БК РФ, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Полагают, что исполнение органами Федерального казначейства требований указанных постановлений пристава-исполнителя приведет к нарушению положений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации. Более того, в Федеральном законе N 229-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю предписывать совершать (не совершать) определенные действия органу Федерального казначейства, не являющемуся в рассматриваемой ситуации стороной исполнительного производства, кредитной организацией. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от дата о наложении ареста на имущество должника в отношении Администрации Приморского края противоречит нормам действующего законодательства. Не использованные в дата городским округом ЗАТО город Фокино субсидии, предоставленные бюджету на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц, возвращены департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в федеральный бюджет дата. Просит признать постановление от дата. незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО11 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановление о наложении ареста было принято во исполнение обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Администрация Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что дата. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа № 

<

...>., выданного Фокинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу дата., возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на денежные средства в размере 2.559.978.рублей, предоставленные в качестве субвенции бюджету городского округа ЗАТО город Фокино по обеспечению ФИО13 жилым помещением в соответствии с Законом Приморского края от 22.12.2015 № 737-КЗ "О Краевом бюджете на 2016 год", находящиеся на счете УФК ПО ПК (Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края) в отношении должника: Администрация Приморского края, в пользу взыскателя: ФИО14

Поскольку исполнительный лист выдан на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер и подлежал немедленному исполнению, дата. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 2.559.978.рублей, находящиеся на счете УФК по Приморскому краю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В данном случае, арест на денежные средства должника, наложен судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Довод истца о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, является необоснованным, поскольку исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе.

Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено административным ответчиком в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, и прав административного истца не нарушают. 

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, в размере 2.559.978 рублей, находящиеся на счете УФК по Приморскому краю, суд также не находит. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от дата. о наложении ареста на имущество должника незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 17.04.2017г. 

Судья Н.А.Буланова