Судья Богучарская А.А.

Гр. дело №33-57908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4659/2025 по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года в редакции определения суда от 12 августа 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере сумма,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25 декабря 2013 года, взыскании задолженности за период с 07 марта 2019 года по 14 октября 2021 года в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного 25 ноября 2013 года кредитного договора 

<

***> выдал ФИО5 кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых. Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Поскольку ФИО5 умерла 30 января 2017 года, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Указанная задолженность была взыскана с наследников заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 по иску банка. Однако в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут за период с 07 марта 2019 года по 14 октября 2021 года (включительно), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены требования досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены частично, кредитный договор 

<

***> от 25 ноября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, расторгнут, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по уплате процентов за период с 21 июля 2020 по 14 октября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, также действующий в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскать с истца издержки, понесенные при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2, также действующий в интересах ФИО3, ФИО4 по доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 309, 310, 807, 808, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №1346872, по условиям которого Банк предоставил последней на условиях платности и возвратности денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых.

30 января 2017 года заемщик ФИО5 умерла.

21 февраля 2017 года Банк был уведомлен о невозможности исполнения кредитного договора ФИО7 в связи с ее смертью, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с печатью банка и подписью уполномоченного работника о принятии (том 1, л.д. 75).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1205/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ООО «СК Сбербанк Страхование Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 25 ноября 2013 года, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1205/2020, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Обыденных (ныне ФИО9) А.Ю. приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО5 – 02 августа 2017 года, о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 393 от 14 октября 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года было исполнено (том 1, л.д. 59).

В исковом заявлении представитель истца ссылался на то, что кредитный договор №1346872 от 25 ноября 2013 года сторонами расторгнут не был и продолжил свое действие, в связи с чем Банком были начислены проценты за период с 07 марта 2019 года по 14 октября 2021 года в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в связи с пропуском срока исковой давности. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк должно было быть известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не позднее 21 февраля 2017 года (дата уведомления Банка о смерти заемщика), при этом срок исполнения обязательств наследодателя ФИО5, умершей 30 января 2017 года, по кредитному договору №1346872 от 25 ноября 2013 года наследниками ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наступил после открытия наследства, поскольку именно с этого момента у истца возникло право требования исполнения обязательств в судебном порядке, тогда как исковое заявление предъявлено в Люблинский районный суд г. Москвы 21 июля 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом также было учтено, что согласно графику платежей к спорному кредитному договору последний платеж должен был быть произведен заемщиком 25 ноября 2018 года, в связи с чем, действуя по правилам ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ разумно и добросовестно, о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 26 ноября 2018 года.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, обращаясь в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк определил размер задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года №1346872, заключенному с наследодателем ФИО5, по состоянию на 06 марта 2019 года, тогда как усматривается из условий кредитного договора, он был заключен на срок до 25 ноября 2018 года, а обязательства по его исполнению были прекращены 30 января 2017 года в связи со смертью заемщика ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года в редакции определения суда от 12 августа 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.