УИД 26RS0009-01-2024-001439-21

Дело № 2а-1025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 11октября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Перовое клиентское бюро» к врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил

Непубличное акционерное общество ПКО «Перовое клиентское бюро» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, в части своевременного своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местоположении транспортного средства; в части истребования судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 информации о местонахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №, гос. номер №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме; в части обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, №, гос. номер №, а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи т ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства, истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме, объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве».

Заявленные требования общество мотивировало тем, что на исполнении в Благодарненское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 ФИО11 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям предоставленным из официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является НАО ПКО ПКБ, так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 

<

данные изъяты>. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, №, госномер: № Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно:

-первое, судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника местонахождении транспортного средства;

- второе, судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 2 лет(год) 8 мес. судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- третье, судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено.

Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение (п. 7 ч, 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), истребовать информацию о местонахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, госномер: 

<

данные изъяты>, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о предоставлении транспортного средства для описи и ареста (п, 2 ч. 1 ст., 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи: опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признай незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные- действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленный неполное. правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные- интересы стороны исполнительного производства. Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства не содержат. Из материалом исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующий приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, (с даты как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживаниям должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресуй проживания должника требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста и запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи? опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, и том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждений исполнительного производства до даты административного иска, истекло 2 лет(год) 8 мес., за должником значится транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, госномер: 

<

данные изъяты>; судебный пристав обратил, взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить; требования исполнительного документа. При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, госномер:. 

<

данные изъяты>, местонахождение которого не установлено. Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался Формальном направлением дублирующих запросов. 

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 36, 64 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнен судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в части своевременного осуществления выхода выход по адресу проживания должника; истребования информации о местонахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, госномер: 

<

данные изъяты> путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя,, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества,.^ том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 года в связи с прекращением полномочий начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в качестве надлежащего административного соответчика привлечена, врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества ПКО «Перовое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, одновременно при подачи административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против заявленных административных исковых требований, указав следующее: на исполнение в отдел поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО5 

<

адрес> в отношении должника ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, взыскана задолженность по договору № № в размере: 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Перовое клиентское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором ФИО7 судебным приставом-исполнителем был установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, края (в ФНС России, Росреестр, а также кредитные организации (ФИО6) города и края. Согласно ответам ФИО6 и кредитных организаций, должник имеет счета с нулевым остатком. Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в ФИО6 или иной кредитной организации. Согласно ответам Государственного учреждения – отделения ПФР по 

<

адрес>, должник не является получателем пенсии. Согласно электронного ответа отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, должник ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ЫСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес>, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу: указанному в исполнительном производстве, должник по указанному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты. В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом – исполнителем будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. Остаток задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Указав, что несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на исполнения в Благодарненское РОСП поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, гос. номер № путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», данное имущество является залоговым в кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске. Также судебным приставом- исполнителем Благодарненского РОСП повторно сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, программного комплекса АИС ФССП России (ПФР, ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС, ФНС (ЗАГС) сведения о расторжении брака, сведения о заключении брака, сведения о смерти, сведения о перемени имени, свершен выход в адрес должника. Аадминистративный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом уведомлявшийся судом о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу проживания и регистрации заинтересованного лица возвращена в суд с отметкой о не проживании адресата. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника ФИО7 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, взыскана задолженность по договору № в размере: 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Перовое клиентское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 (л.д. 44), в рамках которого посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов. 

Как следует из представленных сводки по исполнительному производству №-ИП, реестра запросов и материалов названного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: в ГУВМ МВД России (о регистрации и паспортах), в ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, наличии самоходной и иной техники), в Росреестр (о недвижимом имуществе), о счетах должника в ФНС и кредитные учреждения (банки), в ЗАГС (о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени), в ПФР (о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), в ФНС (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц).

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнения в ФИО5 поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN:№, гос. номер № продажи с публичных торгов в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», данное имущество является залоговым в кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д.65). Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник при выходе по адресу его регистрации не установлен (л.д.69-70). Остаток задолженности по исполнительному производству 180235,36 руб. Данное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества и наличия доходов должника, и как следствие, на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя. Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что никаких ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действиях от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в полном объеме, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку исполнительное производство находится на стадии исполнения и судебным приставом исполнителем, предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (подразделение судебных приставов).

По смыслу положений статьи 12 названного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Перовое клиентское бюро» к врио начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2024.

Судья: А.М. Алиева