ПРИГОВОР

 дело №1-74/2019

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием государственного обвинителя Коновалова А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Аверьянова С.П., Катренко Л.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ

УСТАНОВИЛ 

В период времени с 19 часов 02.03.2019года до 05 часов 03.03.2019года у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 около жилого дома по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в жилом доме по указанному адресу, принадлежащем Потерпевший №1 для обращения в свою пользу. О своем преступном умысле ФИО1 рассказал ФИО2, предложив последнему совместно с ним совершить указанное хищение и распорядится похищенным. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор, направленный на хищение имущества, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, а впоследствии похищенным они распорядятся совместно. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к входной двери дома, расположенного по указанному адресу, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, по ранее намеченному плану, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с использованием металлического прута, найденного им на месте, путем нажатия на дужку навесного замка, находящегося на входной двери указанного дома, повредил запорное устройство - замок, от чего последний открылся. После чего ФИО1 и ФИО2 через входную дверь незаконно проникли во внутрь жилого дома, где совместными и согласованными действиями, оказывая помощь друг другу, похитили принадлежащие Потерпевший №1 9 кг. мяса говядины, стоимостью 230 рублей за 1 кг. на общую сумму 2070 рублей, а так же 7 полимерных пакетов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 2070 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред 2070 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 со стадии предварительного следствия следуют обстоятельства, при которых 03.03.2019 года он предложил ФИО2 проникнуть в дом ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, и похитить имущество, на что последний согласился. Металлическим прутом он сломал навесной замок двери дома ФИО13, куда они проникли и похитили из алюминиевой фляги 6 пакетов с мясом говядины. Часть мяса продали Свидетель №1, часть мяса употребили в пищу. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия следуют обстоятельства, при которых 03.03.2019 года Плотников предложил ему совершить кражу из дома ФИО13 по адресу: 

<

адрес> Он согласился. Плотников металлическим прутом сломал навесной замок двери дома ФИО13, куда они проникли и похитили из алюминиевой фляги 6 пакетов с мясом говядины. Часть мяса продали Свидетель №1, а часть мяса употребили в пищу. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 03.03.2019 года ему позвонил сын и сообщил о хищении из его дома 6 пакетов мяса говядины, общим весом 9 кг. По его приезду указанный факт подтвердился. Похищенное имущество он оценивает в 2070 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 4 часов 03.03.2019 года он купил у ФИО1 и ФИО2 4 пакета с мясом. Ему не было известно о том, что мясо краденное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он присматривал по соседству за домом ФИО13. 03.03.2019 года он обнаружил, что дужка навесного замка в доме ФИО13 сломана и дверь открыта, из веранды похищено 6 пакетов с мясом, о чем он сообщил сыну ФИО13.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03.03.2019 года ее мужу позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил о хищении из их дома мяса.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 03.03.2019 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что входная дверь дома его родителей взломана и из алюминиевой фляги стоящей в веранде дома похищено мясо. По его приезду указанный факт подтвердился.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2019 года следует, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: металлический прут, навесной замок.

Согласно протокола осмотра и постановления следует, что произведен осмотр, приобщение к делу в качестве вещественных доказательств: металлический прут, навесной замок.

Согласно протоколов проверки показаний на месте следует, что ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов указали время, место и дали пояснения по обстоятельствам совершения преступления.

Согласно заключения эксперта от 19.03.2019 года следует, что навесной замок подвергался воздействия постороннего предмета.

Согласно справки ОАО «Городской рынок города Алейска» следует, что стоимость отпускной цены 1 кг. мяса говядины составляет 230 рублей.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 следует признать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства судья приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все доказательства по делу судья признаёт относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

Органами следствия правильно установлено в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку подсудимые по предварительной договоренности, незаконно и с целью хищения проникли в дом потерпевшего, откуда совместными согласованными действиями совершили хищение имущества, причинив ущерб собственнику.

За основу судья принимает показания потерпевшего ФИО13, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО13, подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стадии предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой. 

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, основанными на независимых источниках информации.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и полагает, что их виновность доказана в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания подсудимым судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей. 

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. ФИО2 имеет факт привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает их состояние здоровья, а также, что они не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, на стадии предварительного расследования активно способствовали расследованию преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют их объяснения и признательные показания, принимали меры к заглаживанию вреда потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, Плотников имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 имеет признаки 

<

данные изъяты>. 

Как личности подсудимые характеризуются в целом удовлетворительно.

При таких обстоятельствах судья находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и полагает назначить каждому соразмерное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи, а также без дополнительных видов наказания: штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Также судья не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ не имеется. 

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность, условия жизни подсудимых и их семей, судья полагает возможным полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, судья 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Возложить в отношении ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический прут, навесной замок - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.