Дело № 2-131/2024

УИД 44RS0002-01-2023-002673-07

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 В.

при секретаре Глушковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 25 850 руб., неустойку не более 400 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф по п. 6 ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы на представителей 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, причинен вред транспортному средству №, принадлежащему ФИО1, а также причинены телесные повреждения ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. dd/mm/yy ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П (далее - Правила ОСАГО). dd/mm/yy решением Финансового уполномоченного №№ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 550 рублей 17 копеек. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (одна процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать разборку дефектовку транспортного средства оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 60 145 рублей, неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 73 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (9 775 рублей); расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на представителей в размере 30 000 рублей. Исковые требования по взысканию штрафа в соответствии п.6 ст.24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» истец не поддержал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, указал, что ответчиком в установленный законом срок в полном объеме страховое возмещение не осуществлено, поскольку первоначально dd/mm/yy ответчик выплатил только 68 905 рублей, недостающую сумму страхового возмещения страховщик доплатил только dd/mm/yy по решению финансового уполномоченного, которое ответчик оспаривал, соответственно при осуществлении страхового возмещения через год истец уже не мог приобрести себе аналогичный автомобиль, поскольку стоимость его изменилась в большую сторону, и без добавления собственных денежных средств он этого сделать не может, в связи с чем, полагали, что на страховщике лежит обязанность в соответствии с ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах своей неявки не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от dd/mm/yy, выслушав судебного эксперта ФИО4, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от dd/mm/yy N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б"). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, а также причиненs телесные повреждения ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

dd/mm/yy ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П (далее - Правила ОСАГО).

dd/mm/yy между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

dd/mm/yy САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №-ГО1 от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 985 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 137 727 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 114 305 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 59749 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 400 рублей 00 копеек.

dd/mm/yy САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 68 905 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от dd/mm/yy сообщила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства, а также уведомила о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и составляет 45 400 рублей 00 копеек, а также о возможности воспользоваться обязывающим предложением, в соответствии с которым покупатель обязан приобрести транспортное средство по цене 45 400 рублей 00 копеек.

dd/mm/yy в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 81 095 рублей 00 копеек, в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставить информацию о победителе лота и обязать его приобрести транспортное средство, в случае отказа победителя лота от приобретения транспортного средства — определить стоимость годных остатков расчетным методом.

САО «ВСК» письмом от dd/mm/yy отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

dd/mm/yy ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от dd/mm/yy № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 171 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 115 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 98 400 рублей 00 копеек. Определение стоимости годных методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Стоимость годных остатков Транспортного средства, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями Положения №-П, составляет 9 944 рубля 83 копейки.

Поскольку в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, наступила его полная гибель, тем самым финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона (подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила тотальная гибель транспортного средства, поскольку стоимость устранения повреждений превышает его рыночную стоимость. Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЛСЭ», финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 88 455 рублей 17 копеек (98 400 рублей 00 копеек - 9 944 рубля 83 копейки). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от dd/mm/yy №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 19 550 рублей 17 копеек (88 455 рублей 17 копеек - 68 905 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверноверности. В связи с этим, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 68 905 рублей 00 копеек, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 19 550 рублей 17 копеек.

dd/mm/yy решением Финансового уполномоченного № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 550 рублей 17 копеек. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с dd/mm/yy по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать разборку и дефектовку транспортного средства оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о его отмене. Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу №, остановленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от dd/mm/yy, отказано.

dd/mm/yy ответчиком было исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от dd/mm/yy, на расчетный счет истца была перечислена выплата в размере 19 550 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок в полном объеме страховое возмещение не осуществлено, поскольку первоначально dd/mm/yy ответчик выплатил только 68 905 рублей, недостающую сумму страхового возмещения страховщик доплатил только dd/mm/yy по решению финансового уполномоченного, которое ответчик оспаривал, соответственно при осуществлении страхового возмещения через год истец с учётом инфляционных процессов уже не имеет возможности приобрести себе аналогичный автомобиль, поскольку стоимость его изменилась в большую сторону, и без добавления собственных денежных средств он этого сделать не может, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность в соответствии с ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 №, стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на день проведения исследования составляет - 173 000 руб., стоимость годных остатков – 24 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судебный эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, заключение экспертизы поддержал. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, Страховой компанией не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 60 145 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии на день проведения исследования, определенной судебным экспертом, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (№).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от dd/mm/yy № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от dd/mm/yy № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от dd/mm/yy № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от dd/mm/yy № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Таким образом, финансовый уполномоченный в решении № от dd/mm/yy установил, что страховщик, произведя истцу страховую выплату в размере 19550 рублей, исполнит свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного № от dd/mm/yy указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от dd/mm/yy № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Взысканные решением финансового уполномоченного № от 05.04.2023денежные средства выплачены ответчиком истцу dd/mm/yy. Просрочка составляет 378 дней. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от суммы, выплаченной страховщиком. 

Поскольку по делу установлено, что страховщиком несвоевременно были исполнены обязательства по перечислению страховой выплаты, то в силу приведенных правовых норм в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 73899 руб., исходя из следующего расчета: (98400-9944,83-68905): 100 х 378 дней = 73899 рублей. 

Суд, соглашается с расчетом истца, который проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Оснований для снижения этого размера по ходатайству АО «СОГАЗ» суд не усматривает, поскольку этот размер является справедливым, процент неустойки установлен законом, просрочка исполнения обязательства, носит длительный характер более года.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 9 775 руб. (19550*50%). 

Оснований для снижения еще и размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Требование истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 20 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб., от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy. 

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от dd/mm/yy N 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной. 

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения. 

Из представленной квитанции № от dd/mm/yy следует, что расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы составили 15 000 руб. 

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком САО "ВСК" не представлено доказательств обратного. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от dd/mm/yy. 

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа ... с САО "ВСК", исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 4180,88 руб. (3200+(60145+73899)-100000)*2% +300) 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "ВСК" №) в пользу ФИО1, №) убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 60 145 рублей, неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 73899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 9 775 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на представителей в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 210 879 (двести десять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере 4180,88 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Судья А. В. Артимовская