Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-58875/2025

УИД 77RS0031-02-2025-005683-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6146/2025 по иску ФИО3 К*А* к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», подписанной его представителем ФИО2 А*В*, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым иск ФИО3 К*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО3 явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 04 марта 2024 года в отношении автомобиля марки «Мицубиси», 2023 г.в.

В договоре купли-продажи при определении порядка расчетов за автомобиль с учетом предоставления скидки содержалось указание на заключение договора публичной оферты «карта помощи» между ООО «Кар профи ассистанс» и ФИО3

На основании платежного поручения от 04 марта 2024 года от имени ФИО3 за счет предоставленных ему кредитных денежных средств перечислены денежные средства в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в сумме *** рублей в счет оплаты дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта».

13 марта 2024 года ФИО3 направил в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных в их счет денежных средств, которые в добровольном порядке возвращены не были.

Означенный договор, фактически оформленный между ФИО3 и ООО «Кар профи ассистанс», юридически подпадает под категорию опционных договоров.

Положениями п. 4 ст. 429.3 ГК РФ допускается установление законом особенностей отдельных видов опционных договоров.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Никакие услуги по указанному опционному договору в отношении ФИО3 со стороны ООО «Кар профи ассистанс» по существу не оказывались.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца цены такого договора в сумме *** рублей в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 429.3, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ссылается на то, что в рамках спорных правоотношений действовал на основании субагентского договора, а согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, означенные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как из дела видно, что заявление ФИО3 об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных в их счет денежных средств получено ООО «Ключавто автомобили с пробегом» согласно данным Почты России 20 марта 2024 года (л.д. 20).

Тем самым, данное заявление получено ООО «Ключавто автомобили с пробегом» еще до даты составления агентом и субагентом акта-отчета (25 марта 2024 года, подписан 02 и 03 апреля 2024 года), охватывающего договор, заключенный с ФИО3, и до даты перечисления субагентом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу агента полученного от ФИО3 опционного вознаграждения (08 апреля 2024 года).

Поскольку уплаченные ФИО3 по договору денежные средства на момент его отказа от исполнения договора оказания дополнительных услуг находились именно в распоряжении ООО «Ключавто автомобили с пробегом», постольку обязанность по их возврату также возлагалась именно на ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Соответственно, последующее перечисление ООО «Ключавто автомобили с пробегом» полученных от ФИО3 денежных средств носило незаконный характер, так как противоречило требованиям ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что также причинило ФИО3 убытки (ст. 15 ГК РФ), правомерно возмещенные в его пользу за счет причинителя вреда (ООО «Ключавто автомобили с пробегом»).

Одновременно, при вынесении решения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, что основано на положениях ст. 395 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца в качестве потребителя, то по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом присуждена компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого на основании ст. 333 ГК РФ судом правомерно найдено не было, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Допущенная судом при расчете суммы штрафа явная арифметическая ошибка, на что отсутствует указание в апелляционной жалобе, может быть исправлена непосредственно самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

