Мотивированное 

решение

 составлено 21.05.2018 г.

Дело № 2-1889/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» о возмещении ущерба в размере 40 359 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 501 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что в период с 20 час. 00 мин. 04.11.2017 г. до 08 час. 00 мин. 05.11.2017 г. в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск», ее автомобилю марки 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, причинен ущерб.

Во время происшествия она, истица, находилась в состоянии беременности. Происшествие повлекло за собой вред личности и имуществу истца, могла сказаться на здоровье не родившегося ребенка. Ремонт транспортного средства повлек незапланированные расходы на его ремонт, супруг истца упустил выгоду от сорвавшейся сделки по ремонту, которыми он зарабатывает на жизнь, в результате чего истец потерпел упущенную выгоду и моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Объяснила, что имеет в собственности квартиру № № в доме № № по 

<

адрес>. Около 20 час. 00 мин. 04.11.2017 г. она припарковала свой автомобиль у дома, а утром обнаружила, что упавшим с покатой крыши снегом ему причинены повреждения. Расходы на оценку ущерба составили 3 000 руб. Ее претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил. Согласна на взыскание с ответчика штрафа.

Ей и ее супругу причинен моральный вред в связи с повреждением имущества. Происшествие могло негативным образом отразиться на здоровье еще не родившегося ребенка. Доказательств ухудшения состояния ее здоровья и здоровья ребенка у нее нет.

Представитель ответчика - ООО «УК «ЖКХ-Рыбинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве указал, что ФИО1 не пригласила представителей управляющей компании или обслуживающей организации для осмотра автомобиля и места, где он находился, хотя у нее имелась возможность вызова представителя компании для фиксации обстоятельств дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017 г. составлено со слов ФИО1, в нем отсутствует подробное описание места расположения автомашины, в том числе относительно крыши дома. Не приложены фотографии и подробное описание места события. Оценщик произвел осмотр транспортного средства 13.11.2017 г., поэтому состояние автомобиля на 05.11.2017 г. и на 13.11.2017 г. не идентично.

Несвоевременное обращение истца в управляющую компанию, не приглашение представителей управляющей компании для осмотра места события 05.11.2017 г. осложнило разрешение вопроса в досудебном порядке, поэтому у ООО «УК «ЖКХ-Рыбинск» отсутствовали основания для удовлетворения претензии.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.10.2017 г. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ее право собственности зарегистрировано 01.11.2017 г.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск».

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

П. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 установлена обязанность управляющих компаний организовывать очистку кровель от снега, наледи и сосулек. 

Аналогичные требования установлены п. 3.9.3 и 3.10 Положения об организации работ по уборке территорий города Рыбинска, утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 08.07.2011 г. № 2161.

Объяснениями истицы и материалами дела установлено, что в период с 20 час. 00 мин. 04.11.2017 г. и до 08 час. 00 мин. 05.11.2017 г. в результате схода снежной массы с крыши вышеуказанного жилого дома автомобилю истицы марки 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, причинены технические повреждения.

Причинно-следственная связь между сходом снежной массы и повреждением автомобиля подтверждается также фотографиями, сделанными истицей на месте происшествия. На фотографиях виден снег на крыше автомобиля и в салоне автомобиля, куда он попал через разбитое стекло двери задка.

Постановлением УУП ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» от 05.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сотрудник полиции пришел к выводу, что автомобиль истицы получил повреждения от упавшего на крышу снега. 

Не согласившись с выводами сотрудника полиции, ООО «УК «ЖКХ-Рыбинск» 18.12.2017 г. просило о проведении дополнительной проверки, указав, что располагает информацией, что жители домов, расположенных вблизи дома № № по 

<

адрес>, накануне указанного события видели автомашину ФИО1 в кювете, поэтому причина повреждения может быть иная, чем указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017 г. 

По обращению ООО «УК «ЖКХ-Рыбинск» сотрудником полиции проведена дополнительная проверка. В ходе проведения проверки фактов, свидетельствующих о том, что автомашина ФИО1 была повреждена ранее, не установлено.

Доказательств причинения ущерба автомобилю ФИО1 при иных обстоятельствах ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд устанавливает вину ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» в причинении вреда имуществу истицы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составит 40 359 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, так как эксперт составил заключение в соответствии с требования ФЗ «Об оценочной деятельности» и не заинтересован в исходе дела. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 40 359 руб.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, вызванных предоставлением услуги ненадлежащего качества и причиненными ей бытовыми неудобствами. Доказательств ухудшения состояния здоровья истицы и здоровья не родившегося ребенка истица суду не представила. Нравственные страдания супруга истицы и упущенная им выгода основанием для компенсации морального вреда ФИО1 не являются. С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права и личности истицы суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу истицы в размере 2000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обращалась с претензией к ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» о возмещении ущерба в размере 40 359 руб. и расходов на оценку в размере 3000 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы ущерба по претензии, то есть в размере 20 179 руб. 50 коп. 

Размер государственной пошлины от цены иска в размере 40 359 руб. составляет 1 410 руб. 77 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 1 710 руб. 77 коп. Истица уплатила 1 501 руб. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере: 1 710 руб. 77 коп. - 1 501 руб. = 209 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 40 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 руб., штраф в размере 20 179 руб. 50 коп., всего 67 039 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 209 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья