Дело №2-710/2025

УИД23RS0001-01-2025-000412-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 20 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 223 500,00 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 705,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что дата в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.з. №, в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством Вольво ХС 90. г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Вольво ХС 90, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №.

В нарушение ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2092 N 40-ФЗ. собственник транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, не застраховал свою ответственность.

Согласно экспертного заключения № 562 от дата об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Вольво ХС 90, г.р.з. № размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 223 500 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по отправке копии искового заявления размере 882,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 7 705,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, считает, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, не застраховавшей свою ответственность, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, заявлением признали исковые требования в полном объеме, просили суд снизить расходы на представителя до 10 000 руб., также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Веста, г.р.з. №, и транспортным средством Вольво, ХС 90. г.р.з. №, под управлением ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 следует, что 28.08.2024, около 20ч.40м., возле 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Лада Веста, г.р.з№, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, при везде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с транспортным средством Вольво ХС 90. г.р.з. № под управлением ФИО1, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.4-5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Вольво ХС 90, г.р.з. Р989НР790, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность у причинителя вреда ФИО2 не застрахована. 

Согласно экспертного заключения № 562 об определении размера расходов на восстановительный ремонта ТС марки Вольво ХС 90. г.р.з. № в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 233 500 руб. (л.д.8-18). 

По мнению суда, экспертное заключение № 562 от 12.09.2024, проведенной ИП ФИО5 является достоверным доказательством по делу и полагает, что данное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы обоснованы, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца и виновника ДТП ФИО2 не была застраховано по полису ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме, согласно экспертному заключению № от дата, проведенной ИП ФИО5 составляет 223 500,00 руб.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судьей признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись и понятны ответчику, его письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд считает, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным в силу статьи 39 ГПК РФ принять признание ответчиком иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 39, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 223 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 705,00 руб. Также были почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 882 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплаченная истцом госпошлина в размере 7 705,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 882 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № от дата в размере 8 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной ИП ФИО5 независимой экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 31.01.2025. (л.д.23). 

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела ФИО1 были оказаны юридические услуги ФИО3 в виде консультации и составления искового заявления, при этом им произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (дело рассмотрено в отсутствие сторон, признание иска ответчиком), учитывая, что объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт: № проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт: №), приживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 223 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 705,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 882 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 260 087 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев