Дело № 2-314/2023

УИД 33 RS0013-01-2023-000458-39

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации 

12 сентября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки 

<

данные изъяты>, модель № (F-3), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму 95 556 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой 56 % годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель № ( F-3), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также неустойкой в размере 20 % годовых. Денежные средства зачислены на счет заемщика, и в соответствии с условиями договора он принял на себя обязательство оплачивать кредит. Однако в нарушение условий договора ответчик денежные средства в установленные сроки не вносил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 715,82 руб., в том числе 80 385,66 руб. - основной долг, 18 501,42 руб. - проценты, 828,74 руб. - пени. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, истец просит обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства ( л.д. 4, 63,70). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, адресу, указанному при заключении договора, адресу, указанному в администрации муниципального образования 

<

адрес>. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Одновременно судом осуществлялись звонки на номер телефона, указанный ответчиком при заключении договора ( л.д.50, 51, 55, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 71, 72, 73, 74).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является, в том числе залог и неустойка. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму 95 556 руб., на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 56 % годовых ( л.д.8-11, 15-16). 

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство 2 числа каждого месяца оплачивать по 5 028 руб. ( п. 6 договора). 

Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель № ( F-3), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Залоговая стоимость автомобиля определена 83 400 руб. ( п.10 договора) ( л.д. 12-14).

За ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом ( п.12 договора). 

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 16). 

Ответчик заключение договора микрозайма и договора залога при рассмотрении настоящего дела не оспорил. 

Сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является ООО МК «КарМани», залогодателем ФИО3 ( л.д. 14,39).

В рамках рассмотрения дела на данное транспортное средство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий ( л.д. 35-36).

По информации ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в настоящее время автомашина зарегистрирована на имя ответчика (л.д.50).

В период действия договора заемщик допускал нарушение сроков возврата суммы займа. Поступление денежных средств от заемщика прекращено с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 ). 

Требование кредитора о возврате всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не удовлетворено ( л.д.18, 22-24).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составляет 99 715,82 руб., в том числе 80 385,66 руб. - основной долг, 18 501,42 руб. - проценты, 828,74 руб. - пени ( л.д.17). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга по договору составляет 113 942,31 руб., в том числе 80 385,66 руб. - основной долг, 30 957,81 руб. - проценты, 2 598,84 руб. - пени ( л.д. 75,78).

Проверив расчет задолженности, суд находит его математически верным, выполненным с учетом условий договора и поступивших от заемщика денежных средств. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты. Суд, в свою очередь, оснований не согласиться с доказательствами, представленными истцом, не находит. 

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание период образования задолженности, сумму долга по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера ( обращение взыскания на предмет залога) в сумме 6000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика (л.д.7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МК «КарМани» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель № (F-3), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись О.В.Понявина