№2-876/2019

26RS0020-01-2019-001331-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре Буковском С.Е. 

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Чеховой М.М., представившей удостоверение№ и ордер № АК № г. Невинномысска СККА,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение№ и ордер № АК №2 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, в котором указывает, что ФИО3 с 2013 года является работником АО «Невинномысский Азот» в подразделении централизованного цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования (ЦЦРТО ЭО) участка №5; с 2015 года был переведен в энергослужбу железнодорожного цеха участка №5 в качестве электромонтера 4 разряда, где он - истец исполнял обязанности энергетика, и ФИО2 находился в его подчинении до 01.03.2017 года. В своей трудовой деятельности ФИО3 изначально проявил себя с положительной стороны, а потом с лета 2016 года постоянно стал допускать нарушения трудовой дисциплины, техники безопасности и пр. Чтобы ФИО2 делал выводы, и чувствовал ответственность, он стал отбирать у него объяснительные на имя начальника ЦЦРТО ЭО участка №5 АО «Невинномысский Азот». Это продолжалось длительное время, поскольку отбирая объяснительные, он каждый раз предполагал, что ФИО2 будет делать надлежащие выводы, а когда он стал демонстративно игнорировать его замечания, не считал нужным изменять отношение к своим обязанностям, то он стал передавать руководству служебные записки о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, вследствие чего ему снижался размер квартальной премии; а со своей стороны он уменьшал ему бонусы, которые отражаются в электронном виде, которые передаются специалисту по табельному учету. Его законные требования воспринимались ФИО2 как предвзятое отношение к нему, и потому последний постоянно высказывал ему претензии, обиды, что из-за него он лишается премии, что его могут уволить.

Преследуя цель как-то отомстить ему за требовательность к качеству работы, за предоставление им служебных записок и снижение размера квартальной премии, за неоднократные предупреждения об обращении к вышестоящему руководству с ходатайством об увольнении ФИО2 за несоответствие занимаемой должности, ответчик намеренно стал распространять о нем негативные, порочащие его личность слухи среди коллектива о совершении в отношении него уголовного деяния, а для убедительности ФИО2 22.03.2017 года обратился в ОМВД России по г. Невинномысску с заведомо ложным заявлением о привлечении его - истца к уголовной ответственности (КУСП №) за причинение ему крупного материального ущерба в разные периоды времени на общую сумму 255 600.00 руб. По результатам проверки заявления ФИО3 JL, 18.04.2017 года было возбуждено уголовное дело № по ч.2 п. «г» ст. 163 УК РФ, впоследствии 18.07.2017 года дело было приостановлено за не установлением лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО2 Его обращение в органы полиции не имело под собой абсолютно никаких оснований, и продиктовано было не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права, а исключительно с намерением причинить ему - истцу вред, то есть имело место злоупотребление правом с целью создания доказательств для их сотрудников и оправдания его надуманных слухов. 

Сразу же после того, как ФИО2 передал заявление в отношении него в полицию, он стал распространять среди коллектива слухи о том, что скоро его -истца осудят за вымогательство у него денег в период с августа 2016г. по 28.02.2017 года в размеру 255 600 руб., что взял его телефон и собственноручно перевел с его Сберкарты на свою карту 10 000.00 руб., что дело уже в суде, что он – истец будет уволен с позором и пр., и такие слухи распространяются периодически им до сего времени, и по сей день его спрашивают сотрудники, действительно ли он осужден по заявлению ФИО4. Действия ответчика были направлены на умышленное оскорбление его чести, доброго имени и достоинства, на сообщение недействительных порочащих сведений о нем, что возымело успех: сотрудники стали интересоваться у него положением дел, ему приходилось оправдываться перед ними. После распространения таких слухов среди коллектива, в т.ч. и среди руководства, ему - истцу прекратили начисление премиальных: связывает такой факт исключительно с действиями ФИО2, потому что он - истец до этого стабильно отмечался руководством именно начислением премии за положительные результаты работы. Он чувствует иное отношение к себе со стороны руководства и коллег, прямо противоположное тому отношению, которое имело место до распространения ответчиком надуманных сведений. Он нравственно переживал и не перестает переживать по создавшейся ситуации, ему крайне неприятно, что в коллективе его репутация подорвана, что могут подумать, что он действительно вымогал у ответчика деньги, что вообще склонен к совершению преступления.

25.08.2017 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении им преступления, но 04.09.2017 года ему было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что действия ответчика привели к умалению его достоинства и чести, он принял решение обратиться в суд за защитой своих прав, и привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, распространенные ФИО2 в феврале 2017 года и распространяемые до сего времени среди коллектива АО «Невинномысский Азот», о том, что он на протяжении с августа 2016 года по 28.02.2017 года путем вымогательства получил от него денежные средства в общей сумме 255600 рублей и обязать его принести извинения на общем собрании коллектива АО «Невинномысский Азот» с оглашением резолютивной части решения суда. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении требований искового заявления, в котором просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 в феврале 2017 года и распространяемые до сегодняшнего времени среди коллектива АО «Невинномысский Азот», о том, что он на протяжение с августа 2016 года по 28.02.2017 года путем вымогательства получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 255600 рублей и обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения путем оглашения на общем собрании коллектива АО «Невинномысский Азот» резолютивной части решения Кочубеевского районного суда, после его вступления в законную силу. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что с ФИО2 у него были исключительно рабочие отношения. ФИО2 работал в его подчинении с 2015 года. Он помогал ФИО2, обучал его, организовывал для него дополнительное обучение, которое он не должен был проходить, поскольку ранее он был обучен персоналом, а также помог получить 5 разряд. Так как он знал о том, как ФИО2 приходилось работать на предыдущем месте работы, он делал ему «поблажки», выделил ему двух дополнительных людей. ФИО2 действительно перечислял на его расчетный счет денежные средства, но это был возврат долга.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чехова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств о том, что ФИО2 распространялись порочащие истца сведения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он работает на АО «Невиномысский Азот» с 26.07.2013 года в должности электромонтера. ФИО1 является его бывшим руководителем. Он не распространял в отношении ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство. 22.03.2017 года он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 После его обращения в полицию были допрошены сотрудники предприятия, после чего, на работе стали задавать вопросы по данной ситуации. В своих ответах на вопросы работников предприятия он ничего не говорил о том, что ФИО1, вымогал у него денежные средства, а говорил, что обратился в полицию. Денежные средства у ФИО1 он не занимал, а давал их ему за общее покровительство. Он боялся, что его уволят с работы и ФИО1 заставлял его писать расписки о том, что он у него якобы занимал денежные средства и впоследствии возвращал. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кравцова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года, суд не вправе обязывать ответчика приносить извинения. Считает, что заявленные исковые требования противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Истец не доказал факт распространения ФИО2 порочащих истца сведения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил суду, что он работает в должности электромонтера в АО «Невинномысский Азот». С ФИО2 работает на одном участке, в одном цехе, но в разных бригадах. Начальники у них с ФИО2 разные. Под руководством ФИО1 он не работал. В коллективе «ходили» слухи о том, что ФИО1 вынудил ФИО2 взять кредит в банке и передать ему в качестве взятки. Кто именно ему сообщил об этом он не помнит, но не ФИО4. Об указанном он спросил у ФИО2, который ему пояснил, что ФИО1 заставил его взять кредит в банке и передать ему денежные средства. С какой целью он передал денежные средства ФИО1 он так и не понял. Ему известно о том, что ФИО2 обращался в полицию по данному факту. В качестве свидетеля по данному факту он сотрудниками полиции не допрашивался. О возбуждении уголовного дела по данному факту он не знал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил суду, что он работает в должности электромонтера в АО «Невинномысский Азот». С ФИО2 работал вместе в силу производственной необходимости. Под руководством ФИО1 он не работал, поскольку его начальником является ФИО5. В коллективе «ходили» слухи о том, что ФИО1 вымогает денежные средства у ФИО2 Он сказал, что это невозможно. В дальнейшем ему пришлось работать с ФИО2 и он поинтересовался у него о том, что он с ФИО1 не может поделить, на что получил ответ следующего содержания: «что мне с ним делить, он с меня деньги вымогает». На его вопрос о том, «сколько денег ФИО1 с тебя вымогает?», ФИО2 пояснил: «250000 рублей». О том, что ФИО1 вымогает у ФИО2 денежные средства он услышал от людей, не от ФИО4.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно материалам дела ФИО2 22.03.2017 года обратился в ОМВД России по г. Невинномысску с заявлением с просьбой проверить законность действий энергетика цеха участка №5 АО «Невинномысский Азот» ФИО1 

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску от 18.04.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ. 

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску от 18.07.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

25.08.2017 года в отдел МВД России по г. Невинномысску поступило заявлении ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО2 по ч.2 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску от 04.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что заявляя рассматриваемый иск, истец утверждал, что ответчиком распространены в отношении него недостоверные и ложные сведения о нем, а именно, то что ответчик ФИО2 распространил среди коллектива АО «Невинномысский Азот» слухи о том, что его скоро осудят за вымогательство с ФИО2 денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что, сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 он среди коллектива не распространял. К нему подходили сотрудники предприятия, спрашивали, что случилось и он отвечал, что обратился в полицию.

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде показали, что они сами подходили к ответчику ФИО2 и интересовались, правда ли, что ФИО1 вымогает у него деньги.

Таким образом, суду истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 распространял среди коллектива АО «Невинномысский Азот» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Согласно действующему законодательству, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность – ответчик официально обратился в правоохранительные органы; доказательств сообщения им не соответствующих действительности сведений порочащих истца кому-либо суду не представлено /обращения за разьяснениями к ответчику допрошенных судом свидетелей в качестве таковых судом приняты быть не могут/, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за заведомо ложный донос отказано - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.08.2019 года.