№ 2-2358/2018

20 июля 2018 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Э.Л.А о взыскании пени и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованиями к Э.Л.А о взыскании пени и судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что Э.Л.А принадлежат на праве общей долевой собственности встроенные нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Площадь принадлежащих ответчику помещений с 2012г. несколько раз менялась.

Указанный многоквартирный дом с 15.09.2010г. обслуживает управляющая организация ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания два экземпляра договора управления многоквартирным домом №УП3263/03 от 01.09.2014г. Корреспонденция Истцом получена, но договоры не были подписаны ответчиком, письменный отказ от заключения договора также не представлен.

Между тем договор управления МКД заключается в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставления коммунальных и иных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления. Поэтому отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым собственник владеет.

В рамках договора управления МКД истец также обеспечивал дом коммунальными услугами, в том числе услугами по холодному водоснабжению и водоотведению. Оплата данных услуг до конца 2016г. производилось абонентами управляющей организации, т.е. истцу.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В связи с этим отсутствие оформленных в письменном виде договорных отношений с потребителем, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, исходя из количества энергии, определенного по показанию узла учета энергии и по тарифу, установленному уполномоченным органом государственного регулирования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание жилья и коммунальные услуги с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. составила 101 768,93 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасила часть задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в части погашения задолженности за по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Стороны не пришли к соглашению относительно требований о взыскании пени и судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.02.20145 года по 21.05.2018 года в размере 47 462,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,62 руб.

Представитель истца А.З.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании пени поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала об удовлетворении требований о взыскании пени, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер пени.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как определено положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 77 768,93 руб., также начислены пени за период с 11.02.2015 года по 21.05.2018 года в размере 47 462,25 руб.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что в полном объеме денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не внесены. Доказательств погашения задолженности в полном объеме стороной ответчиков не представлено. Более того, относительно имеющейся задолженности между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки ее погашения.

Относительно довода ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 11.02.2015 года по 21.05.2018 года, исковое заявление подано 09.04.2018 года, в период с 11.02.2015 года ответчиком вносились платежи, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для его применения не имеется.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено и о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер штрафа на просрочку возврата кредита и процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 20 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что снижение размера неустойки это право истца, и суд пришел к выводу о законности ее начисления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 623,87 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к Э.Л.А о взыскании пени за просрочку оплаты суммы задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Л.А в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» пени за просрочку оплаты суммы задолженности в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623,87 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2018 года