Дело № 2-343/2020 

33RS0009-01-2020-000641-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камешково 12 октября 2020 года 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО Брызгаловское Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО Брызгаловское Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по указанному выше адресу на условиях социального найма с 1979 года. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи: муж ФИО2, сын ФИО3, внучка ФИО4 С целью приватизации указанного жилого помещения истцы обращались с соответствующим заявлением в администрацию МО Брызгаловское Камешковского района, однако ответчиком отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку в муниципальную собственность она не передавалась, на балансе указанного органа местного самоуправления не числится. Ранее в приватизации жилого помещения истцы участия не принимали. С учетом изложенного просят удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истцы ФИО4, ФИО3 по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика администрации МО Брызгаловское Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не прибыл, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом. В письменном отзыве указал, что не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, поэтому не может быть признан ответственным за неисполнение обязательств перед истцом. Распоряжением Правительства РФ от 16.01.2003 № 55-р ФГУП «Горьковская железная дорога», снятое налоговыми органами в 2004 году, безвозмездно передало в государственную собственность Владимирской области объекты коммунально-бытового назначения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого фонда помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если по каким-либо причинам имеющиеся жилые помещения не переданы, либо не оформлены в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8 Закона).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истец ФИО1 является фактическим нанимателем квартиры площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: ...., зарегистрирована в ней. Согласно справке администрации МО Брызгаловское Камешковского района от 23.03.2020 и домовой книге на указанное жилое помещение в нем в качестве членов семьи ФИО1 зарегистрированы так же ее супруг ФИО2, сын ФИО3, внучка ФИО4

Из ничем не опровергнутых объяснений истцов усматривается, что ранее упомянутая квартира была предоставлена их семье работодателем - железнодорожным предприятием. 

Согласно справке администрации МО Брызгаловское Камешковского района от 16.01.2020 дом № по ул. .... и находящиеся в нем жилые помещения в собственность муниципального образования не передавались, на балансе не числятся. Данных о том, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности муниципального имущества за иными органами местного самоуправления Камешковского района, материалы дела не содержат. 

В соответствии со справкой ОАО «РЖД» от 12.12.2019 жилой дом № по ул. .... в собственности ОАО «РЖД» не зарегистрирован, на балансе предприятий Горьковской железной дороги отсутствует.

Сведения о правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что истцы являются гражданами РФ. Доказательств того, что ранее истцы пользовались правом приватизации, материалы дела не содержат. В частности из представленных суду справок органов местного самоуправления следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее в приватизации участия не принимали.

Отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, по убеждению суда, не препятствует осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по условиям социального найма, в том числе права на приватизацию квартиры, в связи с тем, что их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказ в передаче истцам в собственность спорного жилого помещения, поставит их в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право в отношении жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцами на спорное жилое помещение.

Определяя долевое соотношение между истцами права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В п.1 ст.254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из п.2 ст.254 ГК РФ усматривается, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, разрешая заявленные требования, суд руководствуется принципом равенства долей участников приватизации и в этой связи исходит из того, что за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру в равных долях. 

Учитывая изложенное, суд признает за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., по 1/4 доле в праве собственности за каждым. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.