дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2022 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 – в СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пострадало в том числе дорожное ограждение, что исключило возможность обращения к страховщику по прямому урегулированию убытков, он обратился в страховую компанию виновника, которая осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ввиду того, что наступила полная гибель транспортного средства. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima составляет 2 480 101 рубль, а рыночная стоимость транспортного средства – 2 035 060 рублей. Таким образом, специалистом установлена полная гибель автомобиля. Поскольку страховое возмещение не покрывает сумму причиненного ему ущерба в полном размере, он вправе потребовать его возмещения от владельца источника повышенной опасности. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования к непосредственному причинителю вреда и законному владельцу источника повышенной опасности, просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 273 560 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 47 000 рублей, по оплате независимой экспертизы – 7 000 рублей, по оплате эвакуатора – 8 000 рублей, почтовых расходов – 540,24 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 14 568 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части размера ущерба были уменьшены до 964 100 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены телесные повреждения, в медицинские учреждения он не обращался. Однако действиями ответчика ему причинены нравственные страдания ввиду значительного повреждения транспортного средства и отсутствия возможности длительный период времени использовать транспортное средство. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительных причин неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Также ссылалась на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, истребуемый истцом, а иные судебные расходы просила распределить в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований. 

Третье лицо ФИО7 в суд не явился. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд ввиду отсутствия адресата, что суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает как надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом положений подпункта «б» статьи 7 настоящего Закона, устанавливающего лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2022 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, которая в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем Chery Tiggo, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2022 года, согласно которому за нарушение требований ПДД РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, в котором указано на признание вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, и объяснениями, данными водителями автомобилей, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, ФИО4 постановлением от 24 августа 2022 года № привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повреждением в результате ее действий дорожного ограждения. 

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривала в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность по его возмещению лежит на законном владельце источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, и лице, застраховавшем его ответственность. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включена ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 31 августа 2022 года на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения у страховщика в силу подпункта 14.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствует основание для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года помимо автомобилей было повреждено иное имущество (дорожное ограждение).

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотрев 04 октября 2022 года поврежденное транспортное средство Kia Optima и признав данный случай страховым, АО «МАКС», установив, что по факту произошедшего события наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 449 548,99 рублей, произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 400 000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 мотивирует их тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, значится ФИО7 

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». 

При этом, ответчик ФИО4 указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем. 

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 16 августа 2022 года управляла автомобилем Chery Tiggo на законных основаниях, являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент произошедшего события, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ФИО1 ущерба. 

В обоснование заявленных требований и в подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima без учета износа составляет 2 923 768 рублей, при рыночной стоимости автомобиля - 2 035 060 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 361 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению от 06 апреля 2023 года № 53 (с учетом дополнений об исправлении описки) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2022 года, без учета износа составляет 2 673 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 690 100 рублей. С технической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства Kia Optima. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 326 000 рублей.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, напротив, истец на основании результатов судебной экспертизы, уточнил заявленные требования. 

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы от 06 апреля 2023 года, составленное экспертом ФИО2, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. 

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение эксперта ФИО5, так как оно подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок гражданского дела, без уведомления всех участников судебного разбирательства, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство полной гибели транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, способом восстановления прав истца будет выплата убытков в размере 964 100 рублей потерпевшему, из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученной ФИО1 от АО «МАКС».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 964 100 рублей (1 690 100 рублей - 326 000 рублей - 400 000 рублей).

Поскольку истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля Kia Optima с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 16 августа 2022 года №, заключенным с ИП ФИО8, актом об оказанных услуга от 16 августа 2022 года № и кассовым чеком, и данные расходы понесены истцом ввиду повреждения его имущества в результате действий ФИО4, то в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению ответчиком 8000 рублей, поскольку указанные расходы не возмещены страховой компанией.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В обоснование причинения истцу морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, перенесенные в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (автомобиля), повлекшего значительный имущественный ущерб, что вызывает у него переживания ввиду невозможности использовать автомобиль по назначению, и ставит последнего в трудное материальное положение. 

При этом, сведений о том, что ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года получил повреждения, повлекшие вред здоровью, в материалах дела не имеется. 

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо имеет место посягательство ответчика на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, стороной истца не представлено и в обоснование требований о компенсации морального вреда не приведено. 

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда (убытков) положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Иные законодательные акты не содержат норм, предусматривающих возможность взыскания такой компенсации, в случае причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и в данной части его требования не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление ИП ФИО5 экспертного заключения от 05 сентября 2022 года №г для подтверждения своих требований о размере причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг от 01 сентября 2022 года №г, актом о выполнении работ от 05 сентября 2022 года и квитанцией от 05 сентября 2022 года на сумму 7 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и, учитывая, что они понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного ему ущерба, обязанность по возмещению которого судом возложена на ФИО4, то есть по данным требованиям принято решение не в пользу указанного ответчика, считает необходимы взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

При этом доказательств того, что со стороны истца имелось злоупотребление процессуальными правами ввиду уменьшения им требований, суду не представлено, так как истец специальными познаниями не обладает и, заявляя исковые требования о возмещении ущерба, руководствовался заключением эксперта, проведенным по его инициативе, а следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023). 

При обращении в суд ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 47 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 21 сентября 2022 года и распиской ФИО3 о получении денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование информацию, размещенную в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов в г. Оренбурге, по аналогичным спорам (возмещение ущерба в результате ДТП) стоимость которых колеблется от 7 000 рублей до 20 000 рублей. 

Учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, и оценив представленные в подтверждение данных доводов доказательства, а также принимая во внимание существо спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных по делу (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, длительность данных судебных заседаний (не более 30 минут), а также объем действий представителя по консультированию доверителя, подготовке искового заявления и представлению доказательств, суд считает возможным определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, и с учетом удовлетворения требований к ответчику, взыскать указанную сумму в пользу ФИО1 с ФИО4 

Суд также считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 540,24 рублей (отправка претензии в адрес ответчика и телеграммы с извещением на осмотр транспортного средства в целях определения размера ущерба), так как данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 921 рубль в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 347 рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 31 октября 2022 года подлежит возврату налогоплательщику ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО4 

Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 рублей. Доказательств того, что ответчик произвел оплату экспертизы суду не представлено. 

Принимая во внимание, что поддержанные исковые требования удовлетворены, при этом злоупотребления со стороны истца в связи со снижением заявленных требований не установлено, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, паспорт №, с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> №, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 964 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 8 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 540,24 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 12 921 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, №, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1 347 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова