УИД: 23RS0021-01-2024-002941-95

Судья: Килюхов М.А. Дело № 33-3755/2026

№ 2-50/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 и ФИО2, по доверенности ФИО4 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Пологая, что выплаченная сумма не покрывает полученный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 349 745 руб., расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства с момента вступления в силу решения суда, начисляемые на сумму 349 745 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебная коллегия определила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 349 745 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства с момента вступления в силу решения суда, начисляемые на сумму 349 745 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г., апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, оснований к возложению солидарной ответственности на ответчиков не нашел. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности перехода права владения транспортным средством ФИО3, поскольку факт включения в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не свидетельствует о наличии безусловных основании считать ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о переходе права владения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП именно ФИО2 являлся владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке суду не предоставлено, сделаны без учета наличия законных оснований, на которых последний управлял транспортным средством. При этом обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3 (наличие трудового или иного гражданско-правового договора на перевозку с собственником автомобиля) в качестве юридически значимых определены не были. Также указано на непропорциональное взыскание судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, не учтено, что помимо требований о возмещении материального вреда истцом было заявлено и требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать ущерб с ФИО3 сумму ущерба в размере 10 000 руб., в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании указано на отсутствие оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков. Также указывает на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство передано ФИО3 в постоянное пользование, с комплектом ключей, оформлен полис ОСАГО, где ФИО3 допущен к управлению транспортным средством. Также ссылается на то, что у ФИО3 на иждевении находится 6 человек, и у него тяжелое материальное положение, что проигнорировано судом первой инстанции. Судебные расходы не уменьшены пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ФИО1 частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством ................ с полуприцепом ................, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ................, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший грузовым транспортным средством, принадлежащим ................

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ........, полис согласно сведениям по запросу от РСА приобретал ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности .........

ФИО1 обратилась в САО «ВСК», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО1, истец обратилась к ................ для определения оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 561 891 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ................ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 251 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату окончания экспертизы – 1 513 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 126 000 руб., величина стоимости годных остатков - 376 255,15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке не предоставлено, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба солидарно на ответчиков в размере, установленном при проведении судебной экспертизы, а также судебных расходов. Во взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Вышеуказанные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета наличия законных оснований, на которых ФИО3 управлял транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14 января 2025 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности по ОКВЭД являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - код 49.4 от 15 октября 2004 г.

Из справки ................ следует, что с 01 января 2021 г. последний деятельность не ведет, наемных работников не имеет, в связи с чем, отсутствуют сведения о штатной и списочной численности работников. В подтверждение ответчиком также приложена декларация.

Страхователем ФИО2 заключен полис ОАСГО серии ........ в отношении рассматриваемого транспортного средства с прицепом, в качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО2, ФИО3

В качестве обоснования передачи права владения транспортным средством ФИО3, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, собственник транспортного средства ФИО2 ссылался на страховой полис, по условиям которого ФИО3 допущен к управлению транспортным средством марки ................

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 как собственник транспортного средства, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3 который был включен в полис ОСАГО, ему были переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство, в связи с чем, на момент ДТП именно он являлся законным владельцем транспортного средства ................, по его вине имуществу истца был причине ущерб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 и находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая ответчиками надлежащим образом не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 349 745 руб., из расчета: 1 126 000 руб. (рыночная стоимость) – 376 255,15 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения), также с ФИО3 подлежат взысканию убытки по эвакуации транспортного средства в размере 4 400 руб.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Определяя юридически значимые обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО3, судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, обосновывающие его ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что у ФИО3 на момент заявления ходатайств семья имеет статус многодетной, у него на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, его тяжелое материальное положение, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы ущерба до 200 000 руб., сумму расходов по эвакуации до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 200 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу (дата вынесения апелляционного определения) по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно указаниям суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо требований о возмещении материального вреда истцом было заявлено и требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, судебная коллегия полагает, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от взыскания судебных расходов в полном размере, поскольку факт причинения ответчиком ущерба в размере 349 745 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом указания суда кассационной инстанции, считает необходимым применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, и взыскать с ФИО3 в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 134 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 554,43 руб.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 200 000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 134 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554,43 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения из расчета суммы 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: