Дело № 12-7/20

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2020 года город Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что привлечение к административной ответственности является неправомерным и просит суд отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. ФИО1 не был ознакомлен с содержанием протокола, время для подготовки к рассмотрению не предоставлялось, по существу не рассматривалось, в протоколе не описана объективная сторона правонарушения, обстоятельства правонарушения не изложены, время правонарушения не установлено, сведения о времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установления срока для исполнения требований исполнительного документа после вынесения данного постановления отсутствуют. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель 

<

адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО3 возражала на удовлетворении жалобы указав, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя должника, должник и его представители от дачи объяснений отказались, в том числе от получения копии протокола и извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещение о необходимости исполнения требований содержащихся в исполнительном документе было направлено должнику по почте, которое было возвращение в связи с уклонением от получения почтового извещения, должник и его представители в устной форме уведомлялись о необходимости исполнить требования, на что ответили отказом, просили направить извещение по почте, но уклонились от его вручения, полагают, что должник умышленно уклоняется от исполнения решения суда, злоупотребляет своими правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения обязать снести самовольно возведенное строение гараж на земельном участке с кадастровым № по адресу 

<

адрес>. 

Как следует из требования судебного пристава исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО1 на основании ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» в адрес должника вынесено требование снести самовольно возведенное строение гараж на земельном участке по адресу 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бавлинским городским судом РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенное строение гараж на земельном участке по адресу 

<

адрес>. В установленные сроки требование судебного пристава исполнителя ФИО1 не исполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Оценивая в совокупности собранные доказательства, начальник отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, опровергаются исследованным в судебном заседании материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель должника был ознакомлен, требованием о необходимости исполнения требований исполнительного документа направленного в адрес должника согласно почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии представителя должника. 

В постановлении в полном объеме изложены обстоятельства совершенного правонарушения, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на оспариваемое постановление возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: М.И. Саитов.